Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А63-12876/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12876/2013

20 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи  апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 по делу № А63-12876/2013         (судья Подфигурная И.В.),

по иску конкурсного управляющего ООО «Агарта-плюс» Беляева Ю.А.                             (ОГРН 1022601970632, ИНН 2635037222, с. Александровское)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов                         (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, г. Москва),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольского краю                     г. Ставрополь в лице Благодарненского районного отдела судебных приставов                           г. Благодарный,

к Министерству финансов Российской Федерации г. Москва в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю г. Ставрополь,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Благодарненское предприятие «ПОШ» (ОГРН 1062642008560, ИНН 2605014404, с. Шамхал-Термен, г. Махачкала), открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195,                          ИНН 7707083893, г. Москва) в лице филиала АК СБ РФ Кочубеевского отделения № 7799, с. Кочубеевское/дополнительного офиса № 5230/0624 Ставропольского отделения                  № 5230,

открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (ОАО «МИнБ»), (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953,                    г. Москва) в лице филиала (ОАО «МИнБ») в г. Буденновске

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Агарта-плюс»                  2 915 254 руб. 25 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей от Федеральной службы судебных приставов Бондаренко Т.Н. (доверенность от 07.04.2014), от конкурсного управляющего ООО «Агарта-плюс» Беляева Ю.А. Паршина А.Р. (доверенность от 14.06.2013), от ОАО «МИнБ» Большаниной А.Н. (доверенность от 27.12.2012 № 07-11/455), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных                   о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Агарта-плюс» Беляев Ю.А. /далее-истец/ обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольского краю (далее – УФССП России), в лице Благодарненского районного отдела судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества                        с ограниченной ответственностью «Благодарненское предприятие «ПОШ», открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - АК СБ РФ), открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (ОАО «МИнБ») в лице филиала (ОАО «МИнБ») в г. Буденновске о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Агарта-плюс» 2 915 254 руб. 25 коп. убытков.

Решением  суда от 20.02.2014 исковые  требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворены, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России  за счет казны Российской Федерации в пользу ООО  «АГАРТА-ПЛЮС» 2 915 254 руб. 25 коп. убытков. Исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации г. Москва в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице Благодарненского районного отдела судебных приставов отклонены.

Суд мотивировал свое решение тем, что исполнительный лист истца о взыскании                с ООО «Благодарненское  предприятие ПОШ» 2 915 254 руб. не исполнен по вине  судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отдела судебных приставав УФССП России по СК, не принявшего меры по наложению ареста на денежные средства должника в комбанке ОАО «МИнБ». Суд установил, что в период нахождения исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов на счет должника                в указанном банке находились денежные средства в сумме  65 115 000 руб. В результате неисполнения судебным приставов-исполнителем  своих обязанностей денежные средства с упомянутого банковского счета были сняты должником, иного имущества у должника нет, в связи с  чем утрачена возможность исполнения  взыскания долга за счет имущества  должника, чем вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки.

ФССП России обжаловано данное решение в апелляционном порядке                                 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в жалобе просит решение суда первой об удовлетворении иска отменить, в иске отказать. В жалобе указано, что  истцом не доказан факт наличия убытков, должник не исключен  из ЕГРЮЛ, не находится в стадии банкротства, соответственно возможность исполнения судебного акта не утрачена.

В отзывах на апелляционную жалобу истец, а также третьи лица: АК СБ РФ,                  ОАО «МИнБ» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что материалами дела доказано бездействие судебного пристава-исполнителя, вследствие я чего не  взысканы находившиеся на счету должника  в банке денежные средства, и из-за отсутствия у должника какого –либо имущества, возможность исполнения решения суда утрачена.

В судебном заседании представитель ФССП России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица - ОАО «МИнБ» против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзывы на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени                и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. АК СБ РФ направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе  по правилам главы 34 АПК РФ только в обжалуемой части, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2006 по делу № А63-2480/2005-С5 ООО «Агарта-плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства. Определением от 21.09.2006 упрощенная процедура конкурсного производства прекращена, введена общая процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2012 по делу                             № А63-11930/2011 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Агата-плюс», принято решение о взыскании убытков в сумме 2 915 254 руб. 25 коп. с ООО «Благодарненское предприятие ПОШ», выдан исполнительный лист                                            АС № 002229735.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем       Лисицким Н.Е. 08.06.2012 возбуждено исполнительное производство № 224883/12/08/26.

В связи с неисполнением решения суда конкурсный управляющий обратился                        с заявлением о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14958/2012 от 28.05.2013 заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отдела судебных приставов                 УФССП России по СК Лисицкого Н.Е., выразившееся в не наложении ареста на расчетный счет должника ООО «Благодарненское ПОШ». Данное решение вступило                   в законную силу.

Считая, что в  результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истец лишился реальной возможности исполнения судебного акта, вследствие чего ему причинены убытки, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения по делу правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 330 АПК РФ и положениям Федерального закона от 02.10.2007                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16                и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и в пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям                 и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам    о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи). Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выступает Российская Федерация.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации. Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 указанного Положения установлено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных, органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

С учетом приведенных законоположений, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация, при этом представителем Российской Федерации по делам о взыскании убытков является Федеральная служба судебных приставов.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

В силу названных норм права, а также положений статьи 15 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя по доказыванию наличия в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда  и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено                  только при установлении в совокупности всех указанных элементов                    ответственности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В пункте 11 названного Информационного письма указано, что требование                          о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга                      с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ одной из задач исполнительного