Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А15-144/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пришел к правильному выводу, посчитав, что заявленный размер суточных не выходит за пределы разумности.

Суд первой инстанции  пришел также к правильному выводу,  признав расходы на проживание представителя обоснованными и документально подтвержденными. При определении их разумности судом  первой инстанции верно  учтено  время судебных заседаний, необходимость явки в судебные заседания без опозданий, расстояние между местом работы представителя истца и аэропортами, а также между аэропортом и местами судебных заседаний, а также необходимое время проезда. Ответчик не доказал, что истец имел разумную возможность обеспечить прибытие и убытие своего представителя в судебные заседания непосредственно в дни их проведения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в составе расходов заявлены только непосредственные издержки заявителя, связанные с участием в рассмотрении дела его представителя в судебных заседаниях (04.03.2013 и 24.07.2013), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том что истец имеет право на их возмещение.

Законом предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов в случае их чрезмерности.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение данной нормы права доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов в суде первой инстанции не представил, отзыв с возражениями по праву и размеру не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом критериев разумности и обоснованности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 765 руб.

Кроме того, ответчиком в  апелляционной жалобе   также заявлены требования об   удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» о взыскании 72 810, 96 руб. пени за просрочку поставки товара в адрес заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ  в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» в части удовлетворения встречных исковых требований открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» о взыскании 72 810, 96 руб. пени за просрочку поставки товара в адрес заказчика  подлежит прекращению, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном удовлетворении  заявления  общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" о взыскании с открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" 31 765 руб.  в возмещение судебных издержек не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам  права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении  заявления  ООО  "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы  на  обжалуемое определение  не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» в части удовлетворения встречных исковых требований открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» о взыскании 72 810, 96 руб. пени за просрочку поставки товара в адрес заказчика прекратить. 

В остальной части определение Арбитражного суда   Республики Дагестан   от  21.02.2014   по  делу  № А15-144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнергосеть»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  месячный срок через Арбитражный  суд  Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                             Е.В. Жуков

 Судьи                                                                                                                      З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов