Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А15-144/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

20 мая  2014  года                                                                                       Дело № А15-144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» на определение Арбитражного суда   Республики Дагестан   от  21.02.2014   по  делу  № А15-144/2013

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» (ОГРН 1057748244388, ИНН 7731530768) о взыскании с открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» (ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791) судебных издержек по делу № А15-144/2013 в сумме 31 765 руб. (судья  Магомедов Т.А.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» (далее – истец, общество, ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (далее – ответчик, компания, ОАО «Дагэнергосеть»)  о взыскании 5 096 341, 33 руб., в том числе:  5 076 532, 64 руб. по договорам поставки  № 91/2012-ДЭС от 28.04.2012 г.,                      № 92/2012-ДЭС,  № 93/2012-ДЭС и 19 808, 69 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, исковые требования удовлетворены.

ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с ОАО «Дагэнергосеть» 31 765 руб. судебных издержек по делу № А15-144/2013 в судах первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда   Республики Дагестан   от  21.02.2014   по  делу  № А15-144/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" удовлетворено. С открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ"  взысканы 31 765 руб.  в  возмещение судебных издержек по делу № А15-144/2013.

Не согласившись с определением Арбитражного суда   Республики Дагестан   от  21.02.2014   по  делу  № А15-144/2013,  компания  обратилась  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение  суда первой инстанции  отменить,  в удовлетворении заявления общества отказать.

В обоснование жалобы апеллянты ссылается  на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы  права.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика  в пользу истца  судебные  издержки  по делу   в судах первой и апелляционной инстанции.

По мнению общества, суд первой инстанции нарушил права и законные интересы общества, рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных издержек.

Также апеллянт указывает в своей жалобе об  удовлетворении встречных исковых требований  ОАО «Дагэнергосеть» к ООО «Торговый Дом "УНКОМТЕХ"  о взыскании  72 810, 96 руб. пени за просрочку поставки товара в адрес заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ",  ссылаясь на законность и обоснованность определения, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

От ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность определения Арбитражного суда   Республики Дагестан   от  21.02.2014  по  делу  № А15-144/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  определение   Арбитражного суда   Республики Дагестан   от  21.02.2014   по  делу                     № А15-144/2013  следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя  заявление  ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" о взыскании  с ОАО  "Дагэнергосеть" в пользу  ООО  "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" 31 765 руб.  в возмещение судебных издержек по делу № А15-144/2013, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении

дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьями 113-114 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

 В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

 Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из отметок на почтовом конверте и почтовой квитанции к нему, заявление сдано на почту 30.01.2013. Следовательно, обществом срок обращения с заявлением не пропущен.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004   "О некоторых вопросах применения АПК РФ"). 

Истцом к возмещению заявлена стоимость транспортных расходов (авиабилетов), стоимость проживания, а также суточные расходы, связанные с рассмотрением спора в суде первой инстанции, всего на сумму 31 765 рублей.

В обоснование судебных расходов ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" представлены командировочные удостоверения, авансовые отчеты, авиабилеты, счета на оплату проживания в гостиницах, акты об уплате топливного сбора, билеты на проезд авиа-экспрессом, приказы о командировке, служебные задания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и  материалами дела подтверждается, что  истцом  понесены судебные издержки в общей сумме 31 765 рублей. Ответчиком данное обстоятельство не  оспаривалось.

Основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с участием в рассмотрении дела в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82  от 13 августа 2004  "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Истец воспользовался услугами авиаперевозчика. На пути следования к месту назначения представители истца пользовались авиа-экспрессом, в том числе общественным транспортом.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения представителей влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ответчиком не представлено.

Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов. Следовательно, заявитель обосновано предъявил к возмещению расходы, понесенные на оплату сервисного сбора при заказе авиабилетов.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

В соответствии с приказом №7 приложение по командировкам от 30.12.2011 истцом установлена норма суточных при командировках по территории Российской Федерации в размере 900 рублей в сутки.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, то есть возмещение суточных производится работодателем при направлении в командировку работников, состоящих в штате конкретного предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в связи с тем, что  представитель Спиридонов И.В. состоит в штате истца, суточные, в том числе расходы на проживание, указанному лицу в рамках его командировки обязан выплачивать работодатель в силу статьи 168 Трудового Кодекса РФ. 

В данном случае ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленной суммы суточных, а суд первой инстанции