Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А63-11515/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

20 мая  2014  года                                                                            Дело № А63-11515/2013                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 13  мая  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая  2014  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва в лице филиала «Северо-Кавказский» ОАО «Оборонэнерго» на решение от 05.02.2014 по делу № А63-11515/2013   Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания», г. Буденновск Ставропольского края, ОГРН 1102646000577, ИНН 2624033120,

к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго», г. Москва в лице филиала «Северо-Кавказский» ОАО «Оборонэнерго», г. Пятигорск Ставропольского края, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» г. Краснодар, открытое акционерное общество «Буденновская энергосбытовая компания» г. Буденновск, Региональная тарифная комиссия Ставропольского края,

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 1 620 109 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 229 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 353 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании: от ОАО «Оборонэнерго»: представителя Завалова Г.Б. по доверенности № 9 от 30.12.2013, от МУП города Буденновска «Электросетевая компания»: представителя Железновой Л.Г. по доверенности № 29/13 от 25.07.2013, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

 В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило дело № А40-116475/2013 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Буденновска «ЭСК» (далее - МУП г. Буденновска «ЭСК») к ответчику открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее - ОАО, общество) о взыскании задолженности в размере 1 620 109 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 553 руб. 02 коп. за период с 18.07.2013 по 18.01.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Определениями от 18.11.2013, 02.12.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» г. Краснодар, открытое акционерное общество «Буденновская энергосбытовая компания» г. Буденновск, Региональная тарифная комиссия Ставропольского края.

Решением от 05.02.2014   суд иск  удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что МУП г. Буденновска «ЭСК» в соответствии с основными видами деятельности, определенными Уставом, осуществляет услуги по передаче электрической энергии.

В силу условий и требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии ОАО «Оборонэнерго» и МУП г. Буденновска «ЭСК» являются смежными сетевыми организациями. В марте 2012 года МУП г. Буденновска «ЭСК» направило в адрес ОАО «Оборонэнерго» проект договора об оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.03.2012 № 17/12 с приложениями. Предметом договора определено оказание услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях.

Договор между истцом и ответчиком в 2012 году заключен не был.

Поскольку договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком заключен не был, истец рассчитал сумму задолженности общества, исходя из фактического количества перетока электрической энергии за 2012 год.

02.07.2013 исх. № 569 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с указанием на наличие имеющейся задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и предложением, произвести оплату в полном объеме сумму основного долга в срок до 15.07.2013 года. Учитывая неоплату обществом услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 620 109 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьями 539, 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьями 541 и 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных Правилами в области электроэнергетики.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ " Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу условий и требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг стороны спора являются смежными организациями.

Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Как установлено в ходе рассмотрения судебного спора договор между истцом и ответчиком заключен не был, при этом суд первой инстанции с учетом системного анализа приведенных норм сделал правильный вывод, что отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, поскольку в обратном случае влечет неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца.

Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 22 декабря 2011 года № 76/3 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчётов между сетевыми организациями Ставропольского края на год» с 01.01.2012 был установлен двухставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сторонами в размере 913 185,09 руб./МВт в месяц - ставка за содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность) и 100,00 руб./МВт-ч - ставка на оплату технологических потерь.

В соответствии с данным постановлением в паре смежных сетевых организаций ответчик является плательщиком, а истец - получателем платы. Величина заявленной мощности при тарифном регулировании на 2012 год составляет 0,123 МВт. Заявленная мощность - это величина, которая согласовывается сторонами до принятия тарифно-балансового решения, представляется в регулирующий орган и непосредственно участвует при тарифном регулировании, определяя размер тарифа.

По данным Региональной тарифной комиссии Ставропольского края объем передачи электрической энергии (мощности), принятый при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии из сетей МУП города Буденновска «Электросетевая компания» в сети «Оборонэнерго» составил: энергия – 0,57 млн. кВтч, мощность – 0,123 МВт.

Ответчик не оплатил фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии, следовательно, неосновательно сберег данные денежные средства за счет истца. Представленными истцом и третьим лицом - ОАО «Буденновская энергосбытовая компания» документами подтверждается, что оплата по точкам поставки, определенным в актах приема-передачи энергии от истца ответчику, не производилась.

Региональная тарифная комиссия Ставропольского края также подтверждает, что плательщиком указанных истцом средств за оказанные услуги по перетоку электроэнергии является ответчик.

Факт оказания услуг по перетоку электроэнергии в сумме 1 620 109 руб. 97 коп., а также отказ истца от полной оплаты оказанных подтверждается материалами дела.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Письмом Федеральной службы по тарифам 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии» определено, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания).

Пунктом 52 Методических указаний предусмотрено, все сетевые организации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обязаны провести расчеты строго в соответствии с утвержденными Методическими указаниями.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный. При этом расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок: - ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки СОД по напряжениям ТС; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт ч без разбивки по напряжениям ТС.

В апелляционной жалобе общество ссылается на неправомерность взыскания задолженности с учетом величины двухставочного тарифа, данный довод является ошибочным, так как деятельность сетевых организаций является регулируемой и органом исполнительной власти  в области регулирования тарифов по Ставропольскому краю устанавливаются соответствующие тарифы в целях расчетов между смежными сетевыми организациями.

В соответствии с требованием п. 74 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов), утвержденных постановлением Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011, потребители (покупатели в отношении указанных потребителей) самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов цен (тарифа), уведомив об этом организацию, поставлявшую им электрическую энергию (мощность), не позднее одного месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Доказательств соблюдения указанной процедуры ответчиком не представлено.

Ввиду того, что ответчиком не были выполнены требования п. 74 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов), утвержденных постановлением Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011 при расчете за электрическую энергию (мощность) подлежит применению тариф, применяемый в предшествующий период.

Ссылка ответчика на уведомление о применении одноставочного тарифа в 2012 путем направления оферты договора несостоятельна, поскольку между сторонами договор на спорный период заключен не был, а также с учетом запрета изменения варианта тарифа в расчетном периоде регулирования, если иное не предусмотрено соглашением сторон либо Основами ценообразования.

В апелляционной жалобе апеллянт также указывает на невозможность применения двухставочного тарифа в силу невозможности получения почасовых данных потребления энергии со ссылкой на п. 81 Основ ценообразования.

Коллегия считает данный вывод ошибочным.

В случае если в отношении потребителя, при осуществлении в расчетах за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые