Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А63-8929/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу) сборку мебели за отдельную плату. Вместе с тем, данным договором не предусмотрена обязанность покупателя-истца заключить дополнительно договор об оказании услуг по сборке мебели.

В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 154 п. 1 ст. 420, ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц (двух- или многосторонние сделки) об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2 ст. 158).

В договоре-заказе от 03.06.2013, заключенном в письменной форме, не предусмотрены обязанности покупателя заключить отдельный договор на осуществление сборки мебели, поставленной по данному договору, но, вместе с тем предусмотрена обязанность продавца осуществить ее (сборку мебели) по желанию заказчика за отдельную плату.

Тот факт, что транспортировка мебели и ее последующая сборка осуществлена силами ответчика, подтверждается самим ответчиком в ответе на претензию истца (ответ от 31.07.2013). Факт неоплаты осуществленной сборки истцом не оспорен сторонами, однако, ответчиком не представлены доказательства выставления счета за услуги по сборке мебели.

Кроме того ответчик, ссылаясь на пункт 4.5. договора утверждает, что качественный товар возврату и обмену не подлежит, т.к. передаваемая по настоящему договору мебель обладает индивидуальными свойствами (расцветки, комплектации) согласно настоящему договору, и может быть использована исключительно приобретающим его покупателем.

Указанный довод также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Одним из вопросов, поставленных перед экспертом при назначении судебной товароведческой экспертизы был вопрос о том, что обладает ли товар (гарнитуры офисной мебели: кабинет «DAVOS» для руководителя; кабинет «DELTASYSTEM» для секретаря) индивидуальными свойствами, исключающими его использование другими потребителями.

Заключением эксперта также установлено, что представленная на исследование мебель не соответствует требования ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», устанавливающих обязательные требования к качеству мебели, а также имеет дефекты производственного характера, следовательно, не может считаться качественным товаром.

В связи с чем, условия п. 4.5 договора от 03.06.2013 в данном случае не применимы, так как в указанном пункте договора предусмотрено обязательное условие о невозможности возврата или обмена именно качественного товара (офисной мебели).

Не обоснован также довод ответчика о том, что в соответствии с ГОСТом 19917-93 незначительные отклонения по цвету декора и отклонения от габаритных размеров на +/- 2 см, как предусмотрено договором, не является нарушением условий самого договора, в связи с чем, выводы сделанные экспертом в заключении от 23.12.2013 № 1403/10-1 относительно имеющихся в мебели дефектов (расхождение по габаритным раз-мерам кресел до 1,5 см) не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора.

В заключении экспертом указано на то, что при детальном осмотре каждого изделия установлены следующие дефекты: кресла для стола переговоров «DAHAB» в количестве 8 штук – разная высота подлокотников над уровнем пола (у 6 кресел максимальная высота подлокотников 66,0 см, у 2х – 67.5 см (разница 1,5 см) – дефект производственного характера (ГОСТ 16371-93 п. 2.2.1.).

Из указанного выше следует, что экспертом произведены измерения кресел по максимальной высоте его подлокотников над уровнем пола.

В настоящее время на всей территории РФ действуют обязательные требования – Международные стандарты (ГОСТ: 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», 20400-80 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» и проч.). Указанные требования, введенные в качестве государственных стандартов Российской Федерации, распространяют свое действие на любую мебель, в том числе, на мебель для общественных помещений (офисную мебель). Так, пунктами 2.1., 2.2.1 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» четко определено, что мебель должна соответствовать требованиям настоящего стандарта, технической документации и образцу-эталону, утвержденным в установленном порядке. Предельные отклонения от габаритных размеров единичных изделий мебели, а также блокируемых по длине и высоте, не должны превышать 4 - 12 мм в зависимости от габаритов мебели. Пунктом 2.2.12 ГОСТа 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», установлено, что «Предельные отклонения от габаритных размеров изделий не должны превышать ±5 мм». Пунктом 38 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», предусмотрено, что каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям, является дефектом.

Судебной экспертизой установлено, что в предъявленной на исследование мебели (кресел) имеются расхождения по габаритным размерам до 1,5 см (15 мм), из чего следует, что данные расхождения являются дефектами в соответствии с трактовкой указанных выше требований ГОСТ.

Следовательно, условия договора (не является браком в соответствии с ГОСТ 19917-93 отклонение от габаритных размеров +/- 2 см) противоречат нормативным требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ к данным обязательствам подлежат применению требования указанных выше ГОСТов как императивных норм, действовавших в момент заключения договора.

Доводы ответчика относительно ошибочности выводов эксперта о производственном дефекте сборки мебели также опровергнуты материалами настоящего дела.

В своих пояснениях эксперт указал, что дефектами производственного характера являются дефекты, образованные в результате нарушения технологии производства (например: технических расчетов, раскроя древесных материалов, технической обработки заготовок, склеивания, сборки, маркировки и проч.) и по качеству не соответствуют техническим требованиям ГОСТов. Следовательно, эксперт обоснованно относит дефект сборки к дефектам производственного характера.

Указанные выше обязательные к нанесению на мебель или ее детали, условные знаки или номера указывающий на принадлежность изделия к гарнитуру, набору, а также номера детали, изделия и набора (гарнитура) на спорной мебели, изначально поставленной в разобранном виде, в нарушение указанных пунктов ГОСТ на мебели отсутствуют. Отсутствие на товаре маркировки является существенным нарушением требований ГОСТ наличии дефектов, что подтверждает правомерность завяленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что поскольку мебель по договору не является гарнитуром, а относится к наборам, то возможен возврат отдельных некачественных элементов набора, также подлежит отклонению в виду следующего.

Пунктом 2 ГОСТ 20400-80 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» установлено, что набором мебели является группа мебельных изделий с широкой вариантностью по составу, объединенных между собой архитектурно-художественной (стилистической) задачей, предназначенных для обстановки различных функциональных зон помещения.

Заключением эксперта от 23.12.2013 г. № 1403/10-1 также установлено, что представленные на исследование наборы мебели изготовлены из МДФ, ДСП, массива древесины, покрытие – шпон (кабинет руководителя «DAVOS») и из ЛДСП (кабинет секретаря «DELTA SYSTEM»).

В соответствии с п. 2.2.20. ГОСТ 16371-93 облицовка из шпона и других материалов для пластей фасадных и рабочих поверхностей единичного изделия или изделий набора, гарнитура, должна быть подобрана по породе, текстуре (рисунку) и цвету.

Разделом 3 заключенного между истцом и предпринимателем договора от 03.06.2013 предусмотрено, что ответчик (продавец по Договору), обязывался обеспечить соответствие покупаемого товара образцам, выставленным в торговом зале или взятым из каталогов, а также обеспечить качество и комплектность товара в соответствии с сертификатом изготовителя.

В связи с тем, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, что подтверждено заключением эксперта от 23.12.2013 № 1403/10-1, ООО «КМВ Империал» правомерно воспользовалось правомерно в соответствие со ст. 310, абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в одностороннем порядке, отказалось от исполнения договора от 03.06.2013 г., и потребовало возврата уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) в случае, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Суд апелляционной инстанции проверил произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его произведенным методологически и арифметически верно.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Истцом подтверждены судебные расходы на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 5 600 рублей, а также почтовые расходы в размере 97,25 рублей, которые обосновано, взысканы судом первой инстанции с учетом требований приведенных выше норм права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2014 по делу № А63-8929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                                                       

                                                                                                                     Е.В. Жуков