Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А63-8929/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

20 мая  2014  года                                                                            Дело № А63-8929/2013                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13  мая  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая  2014  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2014 по делу № А63-8929/2013 (судья Ермилова Ю.В.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «КМВ Империал» (х. Садовый, ОГРН 1122651006917, ИНН 2630801194)

к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Галине Николаевне (г. Ставрополь, ОГРН 304263523600392, ИНН 263400239610)

о взыскании 803 850 руб. задолженности и 44 776 руб. 38 коп. судебных расходов,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Бондаренко Г.Н.: представителя Полянкина А.А. по доверенности  от 06.03.2014, представителя Еремина М.С. по доверенности от 12.05.2014, от ООО «КМВ Империал»: представителя Мельниковой Г.А. по доверенности № 1 от 09.01.2014, генерального директора Мальцевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

 ООО «КМВ Империал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Г.Н. (далее – ответчик, предприниматель), г. Ставрополь, о взыскании 803 850,00 руб. задолженности, 44 776, 38 руб. судебных расходов.

Решением от 12.02.2014  суд иск  удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор-заказ от 03.06.2013 (далее – договор) на покупку офисной мебели согласно спецификации (далее – товар). В соответствие с пунктом 1 договора продавец (ответчик) продает, а покупатель (истец) покупает товар согласно описанию в бланке заказа (том 1, л. д. 10)., который является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2 договора цена товар составляет сумму, указанную в накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Полная стоимость товара составляет 800 000,00 руб. Во исполнение условий заключенного договора истец платежным поручением от 04.06.2013 № 872, на сумму 400 000,00 руб. и от 03.07.2013 № 1004, на сумму 400 000,00 руб., всего на сумму 800 000,00 руб. полностью оплатил покупаемый товар.

По условиям заключенного договора (пункт 3) ответчик принял на себя обязательства обеспечить соответствие покупаемого истцом товара образцам, выставленным в торговом зале или взятым из каталогов, а также обеспечить качество и комплектность товара в соответствии с сертификатом изготовителя. Транспортировка (доставка) и сборка товара осуществлялась силами продавца - индивидуального предпринимателя Бондаренко Г.Н.

Согласно товарной накладной от 08 июля 2013 года № 57  ответчиком был доставлен товар, однако при его приемке установлена некомплектность товара (отсутствовали 4 (четыре) крепления для скрутки письменного стола и для стола для переговоров). Данный факт подтверждает соответствующая отметка в товарной накладной № 57 от 08.07.2013. В связи с чем приемка истцом и сборка мебели ответчиком были перенесены на другой срок.

17 июля 2013 года после сборки, осуществленной представителями ответчика, сотрудники ООО «КМВ Империал» совместно с представителями ИП Бондаренко Г.Н. произвели итоговый осмотр доставленного и собранного ответчиком товара (мебели офисной, согласно спецификации к договору), в результате которого были выявлены дефекты и недостатки качества полученного товара.

О выявленных дефектах и недостатках качества полученного товара истец сообщил путем направления предпринимателю  письменной претензии от 19.07.2013, с подробным описанием дефектов и недостатков качества переданной мебели и с требованием возвратить уплаченную во исполнение договора денежную сумму в размере 800 000,00 (восемьсот тысяч) руб. в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения претензии (квитанция 8968740524 от 22.07.2013 об отправлении претензии курьером DHL, кассовый чек от 22.07.2013 № 02862).

В ответе на претензию от 31.07.2013 ответчик, ссылаясь на нормы статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей», «Правила торговли» утверждал, что изложенные обществом претензии к качеству переданного товара не обоснованы, покупатель, не имеет права отказаться от мебели, так как товар обладает индивидуально-определенными свойствами и оплачен.

Считая, что доставленная ответчиком мебель все-таки имеет существенные недостатки качества и с целью установления качества переданного по договору товара (мебели офисной) и подтверждения факта наличия недостатков и дефектов мебели, истец обратился в ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» для производства товароведческого исследования, что подтверждается договором № 18/1044 от 12.08.2013.

Согласно полученному заключению по производству товароведческого исследования от 20.08.2013 № 1044/19, переданная ответчиком мебель не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 Мебель. Общие технические условия.  Но и после проведения экспертизы ответчик отказывался возвратить истцу уплаченные денежные средства. Что и послужило основанием для  обращения с иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товаров в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, в связи, с чем в  правоотношения истца и ответчика правильно квалифицированы как вытекающие из договора розничной купли-продажи.

В силу части 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

Для установления наличия либо отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же для установления иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела определением от 28.10.2013 была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1403/10-1 от 23.12.2013 представленная на исследование мебель не соответствует требованиям ГОСТ, имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в процессе производства и сборки мебели, а так же дефекты механического характера. Так же экспертом установлено, что мебель имеет недопустимые дефекты, и не соответствует характеристикам, указанным в договоре.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о некомпетентности эксперта, так как эксперт Савицкая Н.П. имеет высшее образование по специальности товароведение промышленных товаров и квалификацию судебного эксперта, общий стаж экспертной работы – 29 лет, в судебной экспертизе - 14 лет.

Как видно из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом – оплатил поставленный товар в полном объеме согласно условиям договора, что подтверждается платежными поручениями № 872 от 04.07.2013, № 1004 от 03.07.2013.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение статьи 456 ГК РФ и пункта 30 правил продажи поставил обществу товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением по производству товароведческого исследования № 1044/19 от 20.08.2013 года и заключением эксперта № 1403/10-1 от 23.12.2013.

Также, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что с его стороны договор исполнен надлежащим образом, так как истцом подписана товарная накладная, подтверждающая переход права собственности на товар, по следующим основаниям.

Спорный товар предпринимателем доставлен истцу с товарной накладной от 08.07.2013 № 57 (далее – накладная), оригинал которой приобщен в материалы дела. Указанная накладная подписана неустановленным лицом, которому истец не выдавал доверенность на право приемки от его имени товара по договору. Полномочия на приемку товара лица, подписавшего товарную накладную от имени истца не подтверждены сторонами. В товарной накладной отсутствует печать истца, ссылка на реквизиты доверенности, выданной лицу, уполномоченному принимать товар.

Таким образом, ответчик, передавая товар третьему лицу, не выяснил, имеет ли право указанное лицо принимать товар от имени истца, не затребовал доверенность, подтверждающую право осуществлять приемку товара по заключенному с истцом до-говору. Данный факт подтверждается имеющимися материалами дела. Таким образом, имеющаяся в материалах дела товарная накладная № 57 от 08.07.2013 не подписана ни истцом, ни его законным представителем, не заверена печатью покупателя, что говорит о том, что факт перехода права собственности на товар от продавца к покупателю зафиксирован не был.

Кроме того, пунктом 3.2 договора-заказа от 03.06.2013 предусмотрена обязанность покупателя по приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, подписания акта приемки-передачи товара. Акт приема-передачи мебели сторонами не составлен и не подписан. Недостатки, выявленные покупателем при приемке товара, не устранены продавцом.

Исходя из пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, что подтверждено заключением эксперта от 23.12.2013 № 1403/10-1, истец правомерно воспользовался правом, предоставленным ему законом, а именно, статьей 310, абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в одностороннем порядке оказалось от исполнения договора от 03.06.2013, и потребовало возврата уплаченных за товар денежных средств (800 000 руб.).

Указанные обоснованные требования истец подробно изложил в направленной ответчику претензии от 19.07.2013 г., предоставив ответчику срок для возврата полученных за товар денежных средств (пять банковских дней со дня получения претензии).

В направленной ответчику претензии общество указало, что в случае отказа от удовлетворения указанного обоснованного требования, истец в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, вынужден будет считать, перечисленные ответчику денежные средства (800 000 руб.) – неосновательным обогащением, полученным им в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Суд также не принимает довод предпринимателя о том, что договор на сборку товара между истцом и ответчиком не был заключен, сборка не оплачена обществом, поэтому продавец не несет ответственность за дефекты сборки, поскольку покупателем не был заявлен письменный отказ от услуг по транспортировке и сборке изделий, предусмотренный пунктом 3.2 договора-заказа.

Указанный довод не соответствует условиям договора-заказа от 03.06.2013 и противоречит нормам гражданского законодательства. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421).

В договоре от 03.06.2013 на покупку мебели одним из обязательств продавца – ответчика по делу, является обязанность осуществить по желанию покупателя (истца