Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А63-10700/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в межевом плане, уточняемый земельный участок с кадастровым номером 26:33:150314:15 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:24, государственный кадастровый учет которого был осуществлен 13.09.2009. Согласно решению № 26/301/13-134113 возможно наличие кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:24, подлежащей исправлению в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ, а также на основании решения суда, вступившего в законную силу.

23 декабря 2013 года кадастровой палатой принято решение № 26/301/13-187419 об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости на основании п. 6 ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 221-ФЗ в связи с тем, что истек срок приостановления осуществления кадастрового учета объекта недвижимости и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Указанные обстоятельства повлекли обращение ЗАО «Аксон-Н» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 4 и 198 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Судом первой инстанции установлено, что Пятигорским городским судом по делу № 2-2723/08 принято решение от 24.12.2008, которым обществу было отказано в иске к администрации города Пятигорска и Изотенку И.В. о признании незаконными и недействительными постановления главы администрации города от 26.10.2006 № 5142, а также договора купли-продажи земельного участка от 25.10.2006. Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.02.2009 решение Пятигорского городского суда от 24.12.2008, принятое по делу № 2-2723/08, оставлено без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения.

Отказывая обществу в удовлетворении требований и отклоняя доводы общества о наложении границ арендуемого земельного участка (кадастровый номер 26:33:150314:15), на участок, приобретенный Изотенком И.В. в собственность по договору купли-продажи от 25.10.2006 (кадастровый номер 26:33:150314:18), судебные инстанции приняли во внимание, вступившее в законную силу решение Пятигорского городского суда от 06.10.2008, принятое по иску Изотенка И.В. к администрации города о признании ненормативных актов незаконными и компенсации морального вреда, которым установлены следующие обстоятельства: - формирование земельного участка принадлежащего Изотенку И.В. на праве собственности проходило в соответствии с действующим законодательством, с учетом мнения правообладателей смежных земельных участков, что подтверждалось соответствующим актом согласования границ земельного участка; земельный участок, выделенный ЗАО «Аксон-Н» площадью 10 000 кв.м не был надлежащим образом сформирован, отсутствовали документы государственного кадастрового учета, не установлены точные границы земельного участка, что позволило ЗАО «Аксон-Н» осуществить строительство на земельном участке, принадлежащим Изотенку И.В. на праве собственности.

В свою очередь, по данному делу, путем оспаривания решения органа кадастрового учета общество связывает восстановление своего прав на пользование частью смежного земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:24 (предыдущий номер 26:33:150314:18), и как следствие последующее прекращение права собственности Изотенка И.В. на данную часть участка.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в настоящее время Изотенок И.В. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:24, в силу чего исходя из существа разрешаемого вопроса в настоящем случае в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений фактически разрешается спор о правах на недвижимое имущество, разрешение которых невозможно в выбранном судопроизводстве принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности восстановления нарушенного права общества в рамках требований заявленных к кадастровой палате в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконными решения от 21.09.2006 об осуществлении ГКУ в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:0018, а также решения от 13.03.2009 № Ф62/09-1139 об осуществлении ГКУ в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:24.

Суд первой инстанции правомерно отклонен довод ЗАО «Аксон-Н» о том, что пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:15 и земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:24 (предыдущий номер 26:33:150314:0018) является следствием кадастровой ошибки, допущенной при осуществлении ГКУ в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:0018 (последующий номер 26:33:150314:24).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона № 221-ФЗ кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Между тем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что сведения в ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:0018 (последующий номер 26:33:150314:24) внесены на основании документа, содержащего ошибку в описании местоположения границ, фактически в настоящем случае разрешается по существу спор смежных землепользователей по границам.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что о существовании решения органа кадастрового учета от 21.09.2006 заявителю было известно в 2008 году при проведении судебных разбирательств в судах общей юрисдикции по делу № 2-2723/2008, о решении от 13.03.2009 № Ф62/09-1139 в 2009 году при рассмотрении в судах общей юрисдикции дел № 2-2633/2009, № 2-435/2009 и о решении от 13.01.2009 № Ф62/09-89 обществу стало известно в мае 2013 года при рассмотрении в Арбитражном суде Ставропольского края дела № А 63-17956/2012.

Таким образом, за защитой нарушенного права заявитель обратился в суд 08.10.2013, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О восстановлении пропущенного процессуального срока, с представлением доказательств уважительности причин его пропуска, общество не заявило, ошибочно полагая, что трехмесячный срок следует исчислять с даты принятия Арбитражным судом Ставропольского края решения от 30.07.2013 по делу № А 63-17956/2012 (дополнительное заявление ЗАО «Аксон-Н» от 07.02.2014).

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

Доводы апеллянта о том, что бездействие кадастровой палаты носило длящийся характер, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о пропуске стороной срока давности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2014 по делу № А63-10700/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                                                      

                                                                                                                     Е.В. Жуков