Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А20-5796/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 в размере 1 689 149 руб. 57 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, за исключением начисления неустойки по государственному контракту от 12.07.2013 № 248/06/2013-ДЛО. Дополнительным соглашением от 26.08.2013 стороны расторгли указанный контракт в части поставки препарата «Суксилеп» на сумму 3 090 руб. 51 коп.

Следовательно, неустойку по данному контракту за просрочку поставки препарата «Суксилеп» следовало начислять за период с 28.07.2013 по 26.08.2013, а не по 10.12.2013.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием               о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно                  к настоящему спору является чрезмерно высокая ставка неустойки.

Заявленный размер неустойки превышает договорную стоимость препарата «Актемра» на 285%, препарата «Вольтарен» - на 182%, препарата «Корватон» - на 246%, препарата «Суксилеп» - на 280%, препарата «Пегасис» - на 281%.

Таким образом, определенный сторонами размер неустойки свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям                               нарушения обязательств кредитором, что является основанием для применения статьи  333 ГК РФ.

С учетом недоказанности истцом понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком контракта убытков, объективную причину нарушения обществом условий контрактов, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитав ее в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России – 16,5%.

Согласно расчету суда общая сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 37 770 руб.

Расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства правомерно взыскал с ответчика                     в пользу истца неустойку в общей сумме 37 770 руб., в удовлетворении требования истца о взыскании остальной части неустойки правомерно отказано.

При этом судом правомерно принято во внимание, что недопоставка спорных препаратов имела место по объективным причинам – из-за отсутствиях их на фармакологическом рынке, о чем был уведомлен истец, что подтверждается материалами дела.

Доводы Министерства о том, что по вине общества нарушены права населения по обеспечению их лекарственными препаратами, правомерно не приняты судом, поскольку не могут служить основанием для привлечения ответчика к ответственности в заявленном размере, поскольку как правильно установил суд ответчик до окончания срока действия государственных контрактов уведомил истца об отсутствии спорных препаратов на фармацевтическом рынке и просил расторгнуть контракты в части поставки этих препаратов. Ответчик проявил высокую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, несмотря на отсутствие препаратов на фармацевтическом рынке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ министерством документальных доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

В части расторжения государственных контрактов 10.07.2013 № 250/06/2013-РЦП, от 12.07.2013 № 248/06/2013-ДЛО, от 12.07.2013 № 249/06/2013-ДЛО, от 29.07.2013 № 314/07/2013-РЦП и от 29.08.2013 № 404/08/2013-ДЛО истцу отказано в связи с истечением 31.12.2013 сроков действия этих контрактов, установленных пунктом 12.2 контрактов. В данной части решение суда первой инстанции не обжаловано и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом за недоказанностью и как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2014 по делу № А20-5796/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова