Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А15-2242/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует, что мебель в адрес молдавской фирмы "Farm Expo SRL" поставлялась румынскими фирмами по поручению панамской фирмы "KELVAY TRADING" S.A. с которым предпринимателем заключен контракт на поставку мебели в ассортименте.

В последующем эта же мебель по поручений той же панамской фирмы "KELVAY TRADING" S.A. молдавской фирмой "Farm Expo SRL" после соблюдения экспортных формальностей отправлена в адрес предпринимателя Магомедова М.А.

Оплата за поставленную мебель предпринимателем произведена на расчетный счет румынской фирмы S.C."Capitol Impex" SRL".

Сведения в документах, представленных предпринимателем при декларировании товаров по спорным таможенным декларациям в Махачкалинский таможенный пост, и сведения, представленные таможенной службой Республики Молдова, идентифицируются по весу товара, его наименованию, номерам транспортных средств, на которых мебель ввозилась из Румынии в Республику Молдова и в последующем на таможенную территорию Таможенного союза. что позволят суде сделать вывод о том, что фактически в адрес предпринимателя поступил именно тот товар, который поступил в адрес молдавской фирмы из Румынии.

В то же время стоимость товара при ее декларировании предпринимателем в Махачкалинском таможенном посту занижена относительно стоимости, по которой он был реализован при вывозе из Румынии.

По ДТ №10801020/110412/0002145 заявленная таможенная стоимость товара составила 51 087,07 евро, что в 1,38 раза меньше его стоимости при вывозе из Румынии (70 674 евро).

По ДТ №10801020/270812/0004775 заявленная таможенная стоимость товара составила 48 636,88 евро, что 1,32 раза меньше его стоимости при вывозе из Румынии (64 356,38 евро).

По ДТ №10801020/031212/0006658 заявленная таможенная стоимость товара составила 40 182 евро, что 1,76 раза меньше его стоимости при вывозе из Румынии (70 901,38 евро).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что декларантом не выполнены требования пункта 3 статьи 2 Соглашения о том, что заявляемые декларантом сведения о товарах должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Кроме того, ничем не обоснованное значительное занижение стоимости товара по пути следования от отправителя в Румынии до получателя в России свидетельствует о наличии условий сделки, заключенной между предпринимателем и продавцом товара, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Поскольку в ходе проверки таможня получила документы, содержащие противоречивые сведения о фактурной стоимости и условиях поставки товара, то выводы таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 4 Соглашения суд находит обоснованными.

Таможенным органом корректировка таможенной стоимости хоть и осуществлена в соответствии со статьей 10 Соглашения, в то же время ею использована информация, представленная таможенной службой Республики Молдова, т.е. за основу взята фактическая стоимость этого же товара, по которой он был реализован при вывозе его из Румынии.

Поэтому довод заявителя о неправомерности использования таможней источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости суд отклоняет как несостоятельный.

Фактически предпринимателем и продавцом молдавская фирма использована для формирования товаросопроводительных документов, содержащих заниженные сведения о таможенной стоимости ввозимого товара, т.е. использована схема для уклонения от уплаты таможенных платежей путем ввоза товара через третью страну.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.09.2013.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2014 по делу № А15-2242/2013.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче физическими лицами в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, составляет 200 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче жалобы предприниматель уплатила государственную пошлину в размере 1000 рублей, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 900 рублей подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2014 по делу № А15-2242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Магомедову М.А. из федерального бюджета 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           С.А. Параскевова

И.А. Цигельников