Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А15-2242/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

20 мая 2014 года                                                                                    Дело № А15-2242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова М.А. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2014 по делу № А15-2242/2013 (судья Ш.М. Батыраев)

по заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова М.А. (ИНН 0521102551316, ОГРН 304052118200048), к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727),

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании: от Дагестанской таможни - Тагирова Ш.Г. по доверенности 07.03.2014 и Баркуев Б.М. по доверенности от 21.04.2014;

от индивидуального предпринимателя Магомедова М.А. - Рудзинская Е.Н. по доверенности от 23.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магомедов Магомедтагир Абдулагаджиевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости от 17.06.2013 и от 25.09.2013 по ДТ №10801020/110412/0002145, 10801020/270812/0004775, 10801020/031212/0006658, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости и заполнения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу формы корректировок таможенной стоимости на уменьшение излишне уплаченных таможенных платежей (с учетом последующих уточнений и дополнений).

Решением от 29.01.2014 решения Дагестанской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.06.2013 по декларациям на товары №10801020/110412/0002145, 10801020/270812/0004775, 10801020/031212/0006658 признаны незаконными как противоречащие Таможенному кодексу Таможенного союза и Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Дагестанской таможни в пользу заявителя, взыскано 600 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.01.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих требований предприниматель ссылается на то, что при таможенном оформлении товара по спорным декларациям в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости им были представлены все необходимые документы в соответствии с условиями поставки. Обстоятельства, по которым таможенный орган отказал декларанту в применении первого метода, носят уклончивый характер, могут служит лишь признаками, а не обоснованием причин, и не являются достаточными для проведения корректировки таможенной стоимости. При корректировке таможенной стоимости таможня использовала несопоставимую ценовую информацию.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение суда от 29.01.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании распоряжения председателя третьего судебного состава от 19.05.2014 Цигельникова И.А., апелляционная жалоба и судебное дело N А15-2242/2013 переданы от судьи Семенова М.У., судье Белову Д.А. В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 20.05.2014 представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Представители таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между фирмой "KELVAY TRADING" S.A. (продавец) и предпринимателем Магомедовым М.А. (покупатель) заключен контракт от 27.01.2012 №01, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар (мебель), а покупатель обязуется принять и оплачивать товар в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией к каждой поставке товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена контракта включает стоимость товара, затраты по загрузке, таможенное оформление экспорта товара и транспортные расходы до места назначения (СРТ Махачкала) (пункт 2.1). Общая стоимость контракта составляет 2 млн долларов США или 1,55 млн евро (пункт 2.2). Оплата за товар производится на расчетный счет румынской фирмы S.C."CAPITOL IMPEX" SRL (пункт 3.1). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом либо в виде предоплаты, либо в течение 180 дней с момента поступления товара на таможенный склад, указанный покупателем (пункт 3.2). Срок действия контракта установлен до 26.01.2014 (пункт 9.1).

В соответствии с указанным контрактом 11.04.2012 в адрес предпринимателя поступил товар №1 - мебель деревянная для спальных комнат, товар №2 - мебель деревянная для сидения обитая тканью, товар №3 - мебель деревянная для столовых и жилых комнат. На данный товар предпринимателем в Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни подана ДТ №10801020/110412/0002145.

При подаче декларации таможенная стоимость товара определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), то есть по стоимости сделки (1 метод) и составила: товара №1 - 45 481,38 долларов США, товара №2 - 338,08 долларов США и товара №3-8 273,87 долларов США.

В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены следующие документы: контракт от 27.01.2012 №01, инвойс от 03.04.2012, накладная.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможней выявлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с данными программы ИАС «Мониторинг – Анализ».

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 11.04.2012.

Для подтверждения заявленной стоимости у предпринимателя дополнительно запрошены следующие документы: прайс – листы производителя на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, экспортная таможенная декларация страны отправления, банковские платежные документы. Срок для представления дополнительных документов установлен до 11.05.2012.

Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 12.04.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Письмом от 11.04.2012 предприниматель сообщил об отказе в представлении запрошенных документов и просил принять решение об окончательной оценке товаров в сроки их выпуска без осуществления выпуска под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В связи с непредставлением предпринимателем дополнительных документов 11.04.2012 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения. Декларантом оформлены декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1 и КТС-2). После уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей разрешен выпуск товаров.

В соответствии с указанным контрактом 27.08.2012 в адрес предпринимателя поступил товар №1 - мебель деревянная для спальных комнат, товар №2 - мебель деревянная для сидения обитая тканью, товар №3 - мебель деревянная для столовых и жилых комнат. На данный товар предпринимателем в Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни подана ДТ №10801020/270812/0004775.

При подаче декларации таможенная стоимость товара определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения, то есть по стоимости сделки (1 метод) и составила: товара №1 - 28 969,97 долларов США, товара №2 - 15 363,83 долларов США и товара №3-1 663,6 долларов США.

В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены следующие документы: контракт от 27.01.2012 №01, инвойс от 17.08.2012, накладная.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможней выявлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с данными программы ИАС «Мониторинг – Анализ».

В соответствии со статьей 69 ТК ТС таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 27.08.2012.

Для подтверждения заявленной стоимости у предпринимателя дополнительно запрошены следующие документы: прайс – листы производителя на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, банковские документы по оплате за товар, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, экспортная таможенная декларация страны отправления. Срок для представления дополнительных документов установлен до 26.10.2012.

Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 06.09.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Письмом от 27.08.2012 предприниматель сообщил об отсутствии возможности представить запрошенные документы и просил принять решение об окончательной оценке товаров в сроки их выпуска без осуществления выпуска под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В связи с непредставлением предпринимателем дополнительных документов 27.08.2012 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения. Декларантом оформлены декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1 и КТС-2). После уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей разрешен выпуск товаров.

В соответствии с указанным контрактом 03.12.2012 в адрес предпринимателя поступил товар №1 - мебель деревянная для спальных комнат, товар №2 - мебель деревянная для сидения обитая тканью, товар №3 - мебель деревянная для столовых и жилых комнат. На данный товар предпринимателем в Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни подана ДТ №10801020/031212/0006658.

При подаче декларации таможенная стоимость товара определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения, то есть по стоимости сделки (1 метод) и составила: товара №1 - 30 881,24 долларов США, товара №2 - 16 490,29 долларов США и товара №3-4 893,24 долларов США.

В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены следующие документы: контракт от 27.01.2012 №01, дополнительное соглашение к нему №26/11, инвойс от 03.04.2012, накладная, экспортная декларация.

Заявленная таможенная стоимость принята таможней, товар выпущен без корректировки таможенной стоимости.

На основании статьи 131 ТК ТС и в целях проверки информации, поступившей из Северо - Кавказского таможенного управления, таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении предпринимателя по вопросу достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении товаров, выпущенных по вышеперечисленным таможенным декларациям (акт камеральной таможенной проверки от 17.06.2013 №10801000/400/170613/А0051).

В результате проверки таможня пришла к выводу о том, что предпринимателем при таможенном оформлении товаров по ДТ №10801020/110412/0002145, 10801020/270812/0004775, 10801020/031212/0006658 заявлены документально неподтвержденные сведения о таможенной стоимости товара и приняла решения о корректировке таможенной стоимости от 17.06.2013 №10801000/400/170613/Т0051/01, 10801000/400/170613/Т0051/02, 10801000/400/170613/Т0051/03.

Решением Северо - Кавказского таможенного управления от 28.08.2013 №10800000/280813/4, принятым в порядке ведомственного контроля, решения таможни о корректировке таможенной стоимости от 17.06.2013 №10801000/400/170613/Т0051/01, 10801000/400/170613/Т0051/02, 10801000/400/170613/Т0051/03 признаны незаконными и отменены.

В последующем таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.09.2013 №10801000/400/250913/Т0051/01, 10801000/400/250913/Т0051/02, 10801000/400/250913/Т0051/03.

Не согласившись с указанными решениями таможни о корректировке таможенной стоимости, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и об устранении допущенных нарушений его прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и 201 указанного Кодекса для удовлетворения таких требований необходимо