Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А25-48/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органы и суды.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  указанные в заявлении о принятии предварительной обеспечительной меры требования не являются имущественными, что исключает возможность принятия предварительных обеспечительных мер.

Коммерческие контракты, на которые ссылается общество, не подписаны его контрагентами, в связи с чем не могут быть признаны заключенными и порождающими соответствующие права и обязанности сторон. Кроме того, ООО «ГАРАНТ-ЭТАЛОН» прямо указало на отсутствие намерения продлевать с обществом договорные отношения.

 Представленное обществом свидетельство о государственной регистрации базы данных от 25.11.2013 не свидетельствует о наличии у общества требований имущественного характера, в обеспечение которых подано заявление о принятии предварительных обеспечительных мер.

Доводы общества о том, что непринятие предварительных обеспечительных мер повлечет неисполнение им обязательств перед третьими лицами (покупателями, поставщиками, клиентами) правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку надлежащих доказательств возникновения у общества обязательственных правоотношений с указанными им контрагентами в материалы дела не представлено.

Доводы общества о возможности причинения убытков в результате непринятия испрашиваемых им обеспечительных мер, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Ссылка общества на намерение предъявить в последующем иск о признании действительными и заключенными коммерческих контрактов, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения обоснованности заявления о принятии предварительных обеспечительных мер. Заявитель должен обосновать наличие оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований имущественного характера.

Между тем, обществом не представлены доказательства необходимости принятия судом предварительных обеспечительных мер, то есть не представлено доказательств того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, основания применения обеспечительных мер, предусмотренные нормой части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не связывают применение или отказ в применении обеспечительных мер с наличием или отсутствием встречного обеспечения. Поэтому при решении вопроса о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен, во всяком случае, оценивать наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых представление встречного обеспечения не относится.

Применяя нормы части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (пункт 11 постановления № 55).

Аналогичная правовая позиция применительно к предварительным обеспечительным мерам сформулирована в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер». В частности, Президиум отметил, что предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения предварительных обеспечительных мер.

В связи с этим, положения части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, необходимо применять только во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истец не представил доказательств предъявления исковых требований к ответчику. Доказательств, подтверждающих наличие у общества намерения предъявить соответствующий иск и уважительных причин, препятствующих сделать это в период с момента отказа в принятии предварительных обеспечительных мер и на момент заседания в суде апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется. Доказательств такого намерения не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного, исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии предварительных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.01.2014 по делу № А25-48/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

ЗМ. Сулейманов