Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А25-48/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 мая 2014 года                                                                            Дело № А25-48/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аркада»

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.01.2014 по делу № А25-48/2014 (судья Хутов Т.Л.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Аркада», ОГРН 1020900508870

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ», ОГРН 1027700558225, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГАРАНТ-ЭТАЛОН», ОГРН 1090816001396, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГАРАНТ-СЕРВИС», ОГРН 1027700495745

о принятии предварительных обеспечительных мер

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Аркада» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде: запрета обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «ГАРАНТ-ЭТАЛОН» (далее – ООО «ГАРАНТ-ЭТАЛОН») приостановления оказания услуг по обработке информации и предоставлению обработанной информации в виде Эталонного экземпляра справочника «Система ГАРАНТ» заявителю; запрета обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ»  (далее  - ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ») приостановления действия прав, предоставленных заявителю, на использование программного комплекса «АРМ регионального партнёра компании «Гарант», предназначенного для работы с базами данных пользователей ЭПС «Система ГАРАНТ» (клиентов); запрета обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ» приостановления действия прав, предоставленных заявителю, на использование программных комплексов, предназначенных для изготовления экземпляров базы данных ЭПС «Система ГАРАНТ»: «МиниЧерепаха», «Garant Regional Kit».

Определением суда от 17.01.2014 в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы заявителя носят предположительный характер. Заявитель не доказал наличие у него имущественных требований, в обеспечение которых подано заявление.

В апелляционной жалобе общество просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы общество указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер. По мнению общества, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возможность причинения ему убытков в результате непринятия обеспечительных мер.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.01.2014 по делу № А25-48/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными указанной статьей (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть относимы к предмету спора, соразмерны заявленному требованию. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Как видно из материалов дела, общество с 01.01.2003 является изготовителем и правообладателем (обладателем исключительного права и смежных прав) базы данных «Пользователи электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» в Республике Адыгея, Карачаево-Черкесской Республике, Ставропольском крае», автором (обладателем авторских прав) является Шебзухов Альберт Хаджи-Муратович. Указанная база данных внесена в Реестр баз данных Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) под регистрационным номером (RU) 2013621456 от 25.11.2013, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации базы данных №2013621456. Заявитель включен в реестр Федеральной антимонопольной службы с долей хозяйствующего субъекта на рынке более 50% (доминирующий монополист) приказом от 17.10.2013 №228/09 (том 1 л.д. 10-14).

Общество указывает, что в целях защиты своих прав и прав своих клиентов заявитель заключил на условиях оферты договор от 25.11.2013 №7/854/14 с ООО «НПП «ГАРАНТ-ЭТАЛОН» (с изготовителем базы данных «Система ГАРАНТ»). По мнению заявителя, по условиям указанной оферты последним совершён её акцепт 02.12.2013.

ООО «НПП «ГАРАНТ-ЭТАЛОН» направило в адрес заявителя по электронной почте графическую копию письма от 24.12.2013 № 45, где подтвердило свое намерение не продлевать договорные отношения с обществом в 2014 году, в том числе указало, что договоры-оферты заявителя акцептованы не будут. При этом отказ, как полагает заявитель, совершен по истечении срока для акцепта оферты (том 1 л.д. 34).

Заявитель считает, что на условиях оферты им заключен с ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ», правообладателем базы данных «Система ГАРАНТ», лицензионный договор от 16.12.2013 №ЛД2-7/854/14 на право использования программных комплексов, предназначенных для ведения базы данных пользователей «Системы ГАРАНТ» (клиентов) и изготовления экземпляров базы данных «Система ГАРАНТ», а также лицензионный договор от 16.12.2013 №001/2013 о предоставлении ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ» права использования базы данных «Пользователи электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» в Республике Адыгея, Карачаево-Черкесской Республике, Ставропольском крае». По условиям направленной заявителем оферты последний, по мнению заявителя, совершил ее акцепт 24.12.2013.

Тем не менее, как указывает заявитель, на сайте компании «ГАРАНТ», а именно на странице по адресу http://www.garant.ru/company/partner/ с контактными данными региональных партнёров удалена информация о заявителе.

Заявитель указывает, что согласно сведениям ЗАО «Региональный Сетевой ин­формационный Центр», представленным на его сайте, а именно на странице по адресу https://www.nic.ru/whois/, владельцем доменного имени garant.ru является некое NPP «GARANT-SERVICE» (LLC). С английского языка наименование владельца доменного имени gar-ant.ru может быть переведено как НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС» (ООО).

У заявителя отсутствуют договорные взаимоотношения с какой-либо компанией, именуемой ООО «НПП «Гарант-Сервис».

Из заявления следует, что заявитель намерен в ближайшее время обратиться в суд иском о понуждении ответчиков к заключению сделок: договора от 25.11.2013 №7/854/14, лицензионного договора от 16.12.2013 №ЛД2-7/854/14 и лицензионного договора от 16.12.2013 №001/2013.

По мнению общества, непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб, приведет к вынужденному прекращению работы, возбуждению ряда судебных процессов со стороны третьих лиц - покупателей и поставщиков заявителя, обязательства перед которыми невозможно будет исполнить. Убыток от прекращения данного вида деятельности составит более 500 000 рублей в месяц. При отсутствии действия прав, предоставленных заявителю, на использование программных комплексов, предназначенных для ведения базы данных пользователей «Системы ГАРАНТ» (клиентов) и изготовления экземпляров базы данных «Система ГАРАНТ», общество будет лишено возможности использования базы данных, правообладателем  которой оно  является, и  правомерного изготовления экземпляров базы данных «Система ГАРАНТ» для своих клиентов. Материальный ущерб в виде компенсации за нарушение права в данном случае может составить сумму в несколько миллионов рублей.

Общество также ссылается на то, что оказывает услуги более чем 50% всех пользователей справочных правовых систем на территории Карачаево-Черкесской Республики. Деятельность в части актуализации эталонных экземпляров базы данных «Система ГАРАНТ» осуществляется в круглосуточном режиме. Приостановление деятельности общества на незначительный срок (менее суток) способно привести к сбою в сфере информационного обеспечения деятельности всех ветвей государственной власти и значительного количества коммерческих структур на территории республики. Вызванное приостановлением деятельности общества неправомерное обращение со стороны конкурентов заявителя к материалам базы данных, правообладателем которой оно является, послужит причиной обращения за защитой исключительного права в правоохранительные