Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А63-9348/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производстве судебной оценочной экспертизы эксперт ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» пришел к выводу о том, что рыночная стоимость земельных участков  из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 26:06:000000:641, 26:06:173410:18, 26:06:173414:10 по состоянию на 01.01.2012, составляет соответственно 4 526 539 рублей, 1 957 140 рублей, 2 499 050 рублей, которая соответствует рыночной стоимости земельных участков, установленной в отчетах общества с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт» № 294-1-13; 294-2-13; 294-3-13 от 23 июля 2013 года (том 3, л.д. 139 - 186).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в совокупности  отчеты ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» № 294-1-13; 294-2-13; 294-3-13 от 23 июля 2013 года, положительные заключения по отчетам НП «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ» № 0237-О/13-1; 0237-О/13-1; 0237-О/13 от 18.10.2013, заключение эксперта № 55/16.1 от 14.01.2014 ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс», пришел к правильному выводу о том,  кадастровая стоимость земельных участков не соответствует рыночной стоимости земельных участков, установленной экспертами, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Таким образом, представленный в материалы дела отчет об оценке соответствует нормативно-методическим требованиям и подтверждает итоговую рыночную стоимость спорных земельных участков, как того требует статья 17.1 Закона об оценочной деятельности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11 (далее - постановление) сформулирована следующая правовая позиция. Закон об оценочной деятельности прямо не называет дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития России от 29.07.2011 № 382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»). В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 № 203 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» утверждены результаты государственной оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012.

На эту же дату определена и рыночная стоимость земельных участков в отчетах, представленных истцом, и в заключениях эксперта при проведении судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанном постановлении, судам необходимо учитывать, что согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ установление в судебном порядке рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результата определения такой стоимости.

В силу части 3 статьи 16 указанного Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости; при этом, в части 4 названной статьи в качестве основания к обязанию учета изменений объекта недвижимости указано решение суда.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка,  с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечен собственник земельных участков – муниципальное образование Московский сельсовет Изобильненского района Ставропольского края, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств о том, что земельные участки, расположенные на территории муниципального образования и предоставленные в аренду обществу принадлежат на праве собственности сельскому муниципальному образованию, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Как видно из постановлений главы Московского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края о предоставлении обществу земельных участков и заключенных на основании указанных постановлений договоров аренды, администрация муниципального образования действовала на основании соглашения о передаче полномочий органов местного самоуправления Изобильненского муниципального района Ставропольского края по управлению и распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена от 26.02.2009.

Таким образом, учитывая, что государственная собственность на земельные участки не разграничена, а по делу принимало участие Министерство имущественных отношений Ставропольского края, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений прав собственника земельных участков не допущено.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2014 по делу № А63-9348/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2014 по делу № А63-9348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко