Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А63-1240/07-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                        Дело № А63-1240/07-С7

13 июня 2007 г.                                                  Регистрационный номер

                                                                        апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­369/07                     

                                              Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2007г.,

                                              дата изготовления постановления в полном объеме 13.06.2007г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Ахмадуллин А.Л. – доверенность б/н от 21.02.2007г.

от ответчика: Никитин С.И. – доверенность №01/231 от 28.06.2004г.

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО «Вымпел Коммуникации» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2007г. по делу №А63-1240/07-С7

по заявлению ОАО «Вымпел Коммуникации» г. Москва (филиал ОАО «Вымпел Коммуникации» г. Ставрополь) к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ставропольскому краю

о признании незаконным и отмене постановления №33 от 24.01.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Ставропольскому краю было возбуждено и рассмотрено дело №1 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО «СтавТелеСот» и ЗАО «Мобиком-Кавказ».

В результате рассмотрения было принято решение №1 от 11.04.06г. и выдано предписание №24 от 11.04.06г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ЗАО «СтавТелеСот» и ЗАО «Мобиком-Кавказ» должны были с 01 мая 2006г. установить стоимость входящих вызовов с мобильных телефонов сетей всех операторов региона одинаковыми, о выполнении предписания №24 сообщить в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Ставропольскому краю до 03.05.06г.

Определением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 27 апреля 2006г. по ходатайству ЗАО «Мобиком-Кавказ» срок исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 11.04.06г. №24  был продлен до 05.05.06г. и заявителю было предписано с 05.05.06г. установить стоимость входящих вызовов с мобильных телефонов сетей всех операторов региона одинаковыми, о выполнении предписания №24 от 11.04.06г. сообщить в срок до 08.05.06г.

28.04.06г. ЗАО «СтавТелеСот» прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Вымпел Коммуникации» г. Москва и действует как филиал ОАО «Вымпел Коммуникации» в г. Ставрополе.

Предписание Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ставропольскому краю №24 от 11.04.06г. в установленный срок исполнено не было.

12.05.06г. Управление Федеральной Антимонопольной службы по Ставропольскому краю вынесло определение №33 о возбуждении административного дела и проведении административного расследования в отношении ЗАО «СтавТелеСот» по признакам нарушения п. 2 ст. 19.5 КоАП РФ.  

ОАО «Вымпел Коммуникации» г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании недействительным предписания №24 от 11.04.06г.

24.05.06г. определением Арбитражного суда Ставропольского края об обеспечении иска было приостановлено действие предписания Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ставропольскому краю №24 от 11.04.06г.

Определением от 12.07.06г. Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ставропольскому краю рассмотрение дела об административном правонарушении №33 было отложено до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Ставропольского края.

   Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.06г. в удовлетворении требований ОАО «Вымпел Коммуникации» о признании недействительным предписания Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ставропольскому краю №24 от 11.04.06г. отказано.

Определением от 12.12.06г. Арбитражного суда Ставропольского края  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.06г., отменены.  

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.06г., решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.06г. оставлено без изменения, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.02.07г. решение от 15.09.06г. и постановление апелляционной инстанции от 12.11.06г. также оставлены без изменения.

Постановлением №33 от 24.01.07г. Управление Федеральной Антимонопольной службы по Ставропольскому краю привлекло ОАО «Вымпел Коммуникации» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 рублей за невыполнение предписания №24 от 11.04.06г., которое судебными постановлениями признано законным.

ОАО «Вымпел коммуникации» г. Москва (филиал ОАО «Вымпел Коммуникации» г. Ставрополь) (правопреемник ЗАО «СтавТелеСот» г. Ставрополь) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.07г. в удовлетворении требований ОАО «Вымпел коммуникации» (далее – общество) о  признании незаконным постановления №33 от 24.01.07г. Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление)  о привлечении  к административной ответственности по ч.2 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания в виде штрафа 200 000 рублей отказано.

 Принимая решение суд исходил из того, что общество не исполнило в установленный срок предписание №24 управления, что является нарушением п.2 ст. 19.5 КоАП РФ – не выполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа.

Суд посчитал, что штраф на общество наложен в соответствии с КоАП РФ, норма п.2 ст. 19.5 за период с момента возбуждения административного дела до момента вынесения постановления №33 не претерпела изменений. Срок привлечения к административной ответственности управлением не был пропущен, т.к. согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства может быть вынесено в течении года со дня совершения правонарушения, а год к моменту привлечения общества к административной ответственности не истек.   

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.07г., общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать незаконным постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ставропольскому краю о наложении штрафа по делу об административном нарушении №33 от 24 января 2007г. на ОАО «Вымпел Коммуникации» в размере 200 000 рублей, ссылаясь на следующее.

После получения предписания №24 от 11.04.2006 года, до срока исполнения данного предписания - 05.05.2006 года общество подало 27.04.2006 года исковое заявление о признании его недействительным. В силу абз. 1 п.2 ст.28 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» подача заявления приостанавливает решения и предписания антимонопольного органа об изменении условий или о расторжении договоров и иных сделок... на время его рассмотрения в арбитражном суде.

В связи с тем, что предписание  обязывало установить стоимость входящих вызовов с мобильных телефонов всех операторов региона одинаковыми, оно напрямую предписывало изменить договоры абонентского обслуживания клиентов, так как тариф и цена являются в силу ст. 432 ГК РФ неотъемлемой частью любого возмездного договора, в том числе и публичного   по оказанию услуг с использованием сетей радиотелефонной связи. Изменяя цену входящего звонка, оператор - ОАО «Вымпел Коммуникации» должен был изменить цену договора, т.е. существенное условие любого договора оказания услуг.

Поэтому вывод Арбитражного суда Ставропольского края о том, что предписание №24   не содержит условий об изменении условий договора, не входят в перечень и не подлежат приостановлению по основаниям абз.1 п.2 ст.28 Закона РСФСР «О конкуренции...» не основаны на законе и противоречат ст. 432 ГК РФ. Абзац 1 п.2 ст.28 Закона РСФСР «О конкуренции...» не делает разграничения между двухсторонними договорами, когда цена определяется соглашением сторон и публичными договорами, когда цену (тариф) определяет поставщик услуг. Кроме того, для публичных договоров цена и тариф являются понятиями тождественными.

Арбитражный суд Ставропольского края необоснованно не применил п.2 ст. 1.7 КоАП РФ и ст. 54 Федерального закона «О защите конкуренции» сославшись на то, что событие административного правонарушения имело место до вступления в силу закона «О защите конкуренции», поскольку п.2 ст. 1.7 КоАП РФ смягчает ответственность, а закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. С 26 октября 2006 года (до момента выявления административного правонарушения) вступил в действие Закон РФ №35-ФЗ «О защите конкуренции», где в ст. 52 указано, что в случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу, т.е. законодатель убрал все ограничения. Поэтому в силу ст. 1.7 КоАП РФ он имеет обратную силу, так как улучшает положение общества.

01 июля 2006 г. в соответствии со вступившим в действие законодательством общество установило стоимость всех входящих вызовов равными нулю, т.е. выполнил также и предписание №24 от 11.04.2006 года до завершения рассмотрения дела в суде. Тем самым общество выполнило предписание №24 управления в установленные законом сроки. Таким образом, не имело место самого административного правонарушения.                   

   В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной Антимонопольной службы по Ставропольскому краю просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Вымпел коммуникации» без удовлетворения, в связи с тем, что Арбитражным судом Ставропольского края были полно исследованы обстоятельства дела и подтвержден факт, что ОАО «Вымпел коммуникации» были допущены нарушения требований п.2 ст. 19.5 КоАП РФ, а штраф на общество был наложен в соответствии КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" коммерческие организации обязаны выполнять действия, предусмотренные решением или предписанием антимонопольного органа, в установленный в нем срок.

Невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двух до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда (часть 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд установил, что в срок до 08.05.06 (с учетом продления) заявитель не выполнил предписания управления, изложенные в решении от 11.04.06 № 1 и предписании № 24, в связи с чем был обоснованно привлечен к административной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" подача заявления о признании недействительными решений и предписаний антимонопольного органа приостанавливает исполнение решений и предписаний антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, о принудительном разделении коммерческой или некоммерческой организации либо о выделении из их состава одной или нескольких организаций, об изменении условий или о расторжении договоров и иных сделок, о заключении договоров с хозяйствующими субъектами на время его рассмотрения в арбитражном суде до вступления решения арбитражного суда в законную силу. В остальных случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 данного Закона (в том числе и о прекращении нарушений антимонопольного законодательства), подача заявления не приостанавливает исполнение решения и предписания антимонопольного органа.

Согласно предписанию от 11.04.06 обществу рекомендовано прекратить нарушения антимонопольного законодательства (абзаца 2 пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 6 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"), а именно установить стоимость входящих вызовов с мобильных телефонов сетей всех операторов региона одинаковыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что устранение допущенных нарушений, на которые указано в предписании, влечет необходимость внесения изменения в договор, заключенный с каждым абонентом, пользующимся изменяемым тарифом, следовательно, оно касается изменения условий договора, а потому на период подачи заявления общества об оспаривании предписания действие его приостанавливалось, являются необоснованными.

Как видно из предписания № 24, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, оно не содержит обязанности об изменении условий  договора.

 Тарифы подвижной (мобильной) связи, которые предлагалось в предписании изменить обществу, не являются  условиями договора, поскольку их установление и изменение происходит не в порядке, установленном ст.452 ГК РФ, на основании соглашений, совершаемых в той же форме, что и договор, а в соответствии с актами