Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А15-4103/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Для получения разрешения согласно статье 22 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 № 579 утверждён Порядок установления источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию (далее по тексту - Порядок). Этот Порядок применяется, в том числе, при утверждении предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух. Согласно указанному Порядку (пункты 6, 7, 8) к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию, в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В силу пункта 7 Порядка государственному учету и нормированию подлежат вредные (загрязняющие) вещества, указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенном в Приложении 2 к данному Приказу (далее по тексту - Перечень загрязняющих веществ), а также не включенные в Перечень загрязняющих веществ вредные (загрязняющие) вещества, соответствующие одному из критериев, приведенных в пункте 9 настоящего Порядка.

Пунктом 8 Порядка установлено, что Перечень загрязняющих веществ утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации на 10 лет и подлежит пересмотру по истечении установленного срока, или не позднее 1 года после вступления в силу международных обязательств Российской Федерации в области охраны окружающей среды, требующих принятия мер государственного регулирования в отношении загрязняющих веществ, отсутствующих в Перечне загрязняющих веществ, если иное не предусмотрено международным договором, или по результатам научных исследований в области охраны окружающей среды, проведенных в установленном законодательством порядке.

Приложением № 2 к вышеуказанному Приказу Минприроды РФ от 31.12.2010 № 579 утвержден Перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию (далее - Перечень вредных (загрязняющих) веществ). В соответствии с данным Перечнем к вредным (загрязняющим) веществам относятся, в том числе, оксид углерода, сажа, бензопирен, диоксид серы - вещества, образующиеся в ходе сгорания топлива автомобиля и выделяющиеся в составе выхлопных газов.

Вредные (загрязняющие вещества) в отношении источников которых требуется разрешение на выброс, приведены в указанном Перечне, и включение веществ в данный Перечень, то есть признание их вредными, не обусловлено какой-либо концентрацией их в атмосферном воздухе.

В этой связи, вредное и загрязняющее вещество – это то, что в определенных концентрациях оказывает вредное воздействие. Из изложенного следует, что вредное и загрязняющее вещество это то, что в определенных концентрациях оказывает вредное воздействие. Вместе с тем из приведенных выше определений не следует, что отнесение вещества к вредному (загрязняющему) поставлено в зависимость от количества такого вещества. Вещество будет относиться к вредному (загрязняющему) независимо от того, какова его концентрация.

Концентрация имеет значение лишь для того, чтобы не допустить ее превышение, поскольку в случае, если она будет превышена, то вредные (загрязняющие) вещества окажут негативное воздействие и на здоровье человека, и на окружающую среду.

Для обеспечения недопустимости превышения такой концентрации и для регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в количествах, не оказывающих негативного воздействия на здоровье человека, действующим законодательством определены критерии качества атмосферного воздуха (статья 1 Закона №96-ФЗ), с целью обеспечения соответствия которым установлены технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы (статья 12 Закона №96-ФЗ).

Отсутствие проб атмосферного воздуха, результатов исследования количества (концентрации) выбрасываемых веществ в атмосферный воздух, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку предприятие не имело разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которым устанавливаются допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха. При этом из приведенных выше положений Приказа Минприроды РФ от 31.12.2010 № 579 не следует, что признание выбросов вредными обусловлено какой - либо концентрацией их в атмосферном воздухе.

Кроме того, в соответствии с Законом № 96 - ФЗ и принятым в соответствии с ним Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 № 183, нормативы выбросов устанавливаются для конкретного источника выбросов и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий в соответствующем разрешении. Следовательно, при отсутствии такого разрешения с установленным нормативом выбросов в отношении конкретного источника, преждевременно говорить об обязанности административного органа устанавливать факт того, что количество и концентрация вредного вещества превысили определенные нормативы.

Из материалов дела следует, что к основным видам деятельности Предприятия относятся, в том числе, транспортные услуги, ремонт и эксплуатация дорожного хозяйства, мостовой и иных транспортных инженерных сооружений, работы по надлежащему санитарному содержанию города, обеспечение благоустройства и озеленение территорий города и другие виды работ, определенных уставом предприятия.

Для осуществления своей уставной деятельности общество имеет, в частности, промышленную площадку, находящуюся по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. 345 Дагестанской стрелковой дивизии, 8 «Г», на территории которой расположены транспортные средства, эксплуатация которых неразрывно связана с выбросом и концентрацией вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе.

Данные объекты отражены предприятием и в представленных в Управление Росприроднадзора по Республике Дагестан Расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012, 2013 годы, также в справках о производственной деятельности предприятия за 2012-2013гг., в журнале регистрации основных средств предприятия за 2013 год (копия прилагается).

За 2012 год, отчетный 1 квартал 2013 года предприятие произвело расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду от источников, в том числе в отношении автостоянки площадью 5625 кв.м., и перечислило в бюджетную систему данные платежи, тем самым, подтверждая факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно данным, представляемым филиалом ФБУ ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по РД» (письмо от 12.03.2014 №39/11-12) ГОСТом Р 52033-2003 «Автомобили с бензиновыми двигателями. Выбросы загрязняющих веществ с отработавшими газами. Нормы и методы контроля при оценке технического состояния» устанавливаются нормативные значения содержания в отработавших (выхлопных) газах автомобилей оксида углерода и углеводородов.

Кроме того, филиалом ФБУ ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по РД» со ссылкой на ГОСТ Р 52033-2003 установлено содержание оксида углерода и углеводородов по автомобилями, находящимися на балансе (в пользовании) МУП «Дербентсервис».

Предприятием эксплуатируются как бензиновые двигатели, так дизели (согласно справкам о производственной деятельности за 2012 года, и 1,2,3,4 кварталы 2013 года, спецификации к договору лизинга транспортных средств от 29.12.2007 года № 14/1-2007-ФА 10 и дополнительному соглашению № 3 от 27.07.2011 года к нему, а также сведениям из журнала регистрации основных средств предприятия).

Следовательно, автомобили, находящиеся на балансе и в пользовании МУП «Дербентсервис», выделяют вредные вещества, а именно: оксид углерода, сажа, бензопирен, диоксид серы, которые отнесены к вредным веществам согласно Перечню вредных (загрязняющих) веществ, утвержденному Приказом Минприроды РФ от 31.12.2010 № 579 «О Порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию".

МУП «Дербентсервис» сам подтверждает, что у него имеются стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, само представило данные о производственной деятельности с указанием количества израсходованного за указанный период топлива (бензин, дизтопливо, газ) при сжигании которого происходит выброс в атмосферу продуктов горения (вредных загрязняющих веществ), указало наличие автостоянки площадью 5625 кв.м, наличие производственной площадки и гаражей для автомобилей так же подтверждается журналом регистрации основных средств предприятия за 2013 год, в котором перечислены транспортные средства предприятия и их месторасположение (копии листов журнала регистрации основных средств прилагаются).

Таким образом, факт совершения предприятием правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, подтверждён материалами административного дела.

Судом апелляционной инстанции нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, что государственным инспектором Сулеймановым дело об административном правонарушении №13-0001/581-вн.-3 не было отложено в связи с поступившим ходатайством МУП «Водоканал» об отложении рассмотрения дела, чем нарушены предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, поскольку не основан на материалах дела.

Так, ходатайство об отложении рассмотрения дела, направленное предприятием, было получено отделом 09.12.2013 года и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции 10.12.2013 года за № 0799/13, а рассмотрение дела было назначено на 06.12.2013 года, то есть ходатайство поступило в отдел уже после даты рассмотрения самого дела.

Копии листов журнала входящей корреспонденции отдела за 10 декабря 2013 года, где отражена дата получения Махачкалинским отделом по надзору на море письма МУП «Дербентсервис» что усматривается из письма от 17.02.2014 года № 0247/14.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ - лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют права заявлять ходатайства, ходатайство заявляется в письменной Форме.

Документа, подтверждающего полномочия Аскендерова Р.Я. как представителя МУП «Дербентсервис» на 06.12.2013 года в распоряжении ни у государственного инспектора, составлявшего административный материал, ни в самом Махачкалинском отделе не было.

Таким образом, на дату составления постановления о назначении административного наказания в Махачкалинский отдел не поступало письменное, обоснованное ходатайство от уполномоченного представителя предприятия.

Таким образом, административный орган при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя каких-либо нарушений допущено не было. МУП «Дербентсервис» правомерно, законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21  КоАП РФ.

Поскольку предприятием несвоевременно внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год, не представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2011 года, 3 квартал 2013 года;

предприятием не разработан паспорт опасного отхода за 2012 год (масла моторные отработанные -3 класс опасности);

предприятие не оборудовало гараж и автостоянку (площадку автотранспорта) маслоулавливателем и ливневой системой водоотведения;

предприятие оказывает негативное воздействие на атмосферный воздух, осуществляя выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников (стоянка автотранспорта), образующихся в процессе его хозяйственной деятельности, инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ и разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у предприятия отсутствуют, не представлен отчет в Управление Росприроднадзора по РД по форме 2ТП-(воздух) за 2011 -2012 годы, чем нарушены статьи 22,23,67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», часть статьи 22, часть 2 статьи 22,25,30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», то в деянии предприятия содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя предприятия, дело рассмотрено должностными лицами административного органа в рамках предоставленных законом полномочий, в отсутствие надлежаще извещенного представителя предприятия. Назначенное наказание соответствует санкции за совершение данного правонарушения.

При назначении административного наказания административным органом были учтены характер совершенного заявителем административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2014 по делу