Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А20-977/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

к ответственности, оспариваемое решение и действия ответчика по списанию 2 200 рублей штрафа являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем,  требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Выводы суда в этой части являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы о правомерности взыскании сумм штрафов не подтвержден документально, суд определениями от 23.05.2013, от 15.06.2013, от 02.07.2013, от 23.08.2013 истребовал у отделения необходимые для рассмотрения дела документы, в том числе требование от 11.05.2012 №00500340031552, доказательство его направления предпринимателю, основания для направления требования от 25.09.2012 №00500340050208 в части штрафа, в том числе акт проверки и доказательство его направления (вручения) предпринимателю, уведомление предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки и доказательство его направления (вручения) предпринимателю, решение о привлечении предпринимателя к ответственности и доказательство его направления предпринимателю, которые ответчик суду не представил, в связи с чем, с учетом сроков рассмотрения дела, дело было рассмотрено по имеющимся документам, представленным заявителем.

В приложении к апелляционной жалобе данные документы так же отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф взыскан за непредставление на лиц, обеспечивающих деятельность аптеки, документов, подтверждающих их образование и квалификацию, является предположением и не основан на решении о привлечении к ответственности.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения  требование заявителя о возврате 2 200 рублей, взысканных по инкассовому поручению от 03.12.2012 №00500370062883, выставленному на основании оспариваемого решения, сославшись на несоблюдение досудебного порядка.

В апелляционной жалобе не оспаривается решение суда в этой части. В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что решение суда в этой части не нарушает их прав и они намерены обратиться с заявлением в пенсионный фонд о возврате или зачете списанной суммы.

Оснований для отмены решения в этой части не имеется.

  Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), иных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с заинтересованного лица как стороны по делу.

Судом первой инстанции верно установлено, что при подаче заявления в суд  предприниматель  оплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 13.12.2012.

Поскольку оспариваемое решение пенсионного фонда о взыскании штрафа за счет денежных средств признано недействительным, а действия по списанию незаконными, то суд правомерно возложил расходы по госпошлине на пенсионный фонд.

 Удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании  расходов на представителя в сумме 30000 рублей, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 №454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из представленных документов, судебные расходы в сумме 30 000 рублей состоят из суммы, выплаченной предпринимателем согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №11 от 12.12.2012 по  договору на оказание юридических услуг от 12.12.2012.

Согласно договору,  исполнитель обязался предоставить предпринимателю услуги по представлению его интересов в арбитражном суде 1 инстанции по делу об оспаривании действий и решения Управления ГУ - ОПФР по КБР в Майском районе от 03.01.2012 №005 003 12 ВД 0013722 в полном объеме.

 Фактически по настоящему делу обжалована только часть решения.

 При этом стороны договора не определили, какие расходы относят непосредственно к уточненной части исковых требований предпринимателя, так как являются частью первоначального договора об оказании юридических услуг. Дополнительных соглашений к договору, актов выполненных работ  не представлено.

Сам факт участия представителя в двух судебных заседаниях  20.08.2013 (том №1 л.д. 73) и 16.09.2013 (том №1 л.д.81) при отсутствии волеизъявления сторон о расходах в этой части  без установления действительных реальных расходов с учетом времени на подготовку материалов, сложившейся стоимости оплаты услуг адвоката и рыночной стоимости юридических услуг  продолжительность и сложность, не может являться основанием для взыскания расходов в полном  размере  - 30 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 112 АПК РФ  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Апелляционный суд учитывает, что у предпринимателя сохраняется возможность обращаться в суд с заявлением о взыскании расходов в порядке п.2 ст. 112 АПК РФ.

С учетом этого заявление требование о взыскании расходов следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы права, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2013 по делу № А20-977/2013 в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2013 по делу № А20-977/2013 отменить в части расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов в сумме  30 000 рублей оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                            С.А. Параскевова