Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А63-8294/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 л.д. 42). Специалисты Росгидромета рассчитывают критическую температуру вымерзания озимых культур для каждого года перезимовки. На зиму 2011 - 2012 года минимальные температуры почвы на глубине залегания узла кущения озимых культур равные -11,0 градусов и ниже являются критическими температурами вымерзания для слаборазвитых посевов озимых культур. В период с 05 по 12 февраля 2012 года прибор (Коробка Низенькова) зафиксировал минимальные температуры почвы на глубине 3 см (глубина узла кущения) от - 9,6 градусов до - 13,9 градусов, и в течение шести дней они были ниже - 11,0 градусов, то есть достигли критических температур вымерзания. В данном случае уже не имеет значение величина температур воздуха и высота снежного покрова, так как прибор уже зафиксировал критические температуры вымерзания.

Согласно письму Ставропольского ЦГМС от 24.10.2013 № 1191 в период с 24.01.2013 по 04.02.2013 минимальные температуры в воздухе понижались до -20,9, 26,4 градусов, на поверхности снега они составили -18,6, -28 градусов. Высота снежного покрова колебалась от 3 до 9 см, минимальные температуры почвы на глубине узла кущения озимых культур понижались до -6,4, -8,0 градусов. За период с 05.02.2012 по 12.02.2012 (представлены сведения за каждые сутки) минимальные температуры воздуха опускались до минус 27,9 градусов при высоте снежного покрова 2 - 4 см и минимальной температуре почвы на глубине узла кущения озимых минус 13,9 градусов, что отмечается Ставропольским ЦГМА как критические температуры вымерзания (том 2 л.д.150-151).

Таким образом, справками Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды подтверждено наступление опасного природного явления – вымерзания и гибель на полях завода посевов озимого ячменя на площади 2 100 га и озимого рапса на площади 8 440 га.

Довод страховой компании об отсутствии критериев этого опасного явления, как вымерзания, со ссылкой на то, что в указанные в справках Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды дни не наблюдалось сочетание минимальной температуры воздуха и высоты снежного покрова, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действительная воля сторон при заключении  договора страхования была направлена на страхование урожая сельскохозяйственных культур от вымерзания. Факт наступления опасного природного явления - вымерзания подтвержден Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, что соответствует пунктам 9.5 и 10.3.4 Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой. Наличие незначительного снежного покрова при фиксировании прибором (Коробкой Низенькова) критических температур вымерзания не может свидетельствовать об отсутствии критериев опасного гидрометеорологического явления.

Кроме того, в соответствии с приложением № 3 к договору для наличия критериев опасного явления понижение температуры на глубине узла кущения растений ниже критической температуры вымерзания должно привести к изреженности и (или) полной гибели озимых культур. При этом актами обследования № 2 от 4-5.04.2012 и № 2 от 10.04.2012, составленными представителями страховщика и страхователя, подтвержден факт 100% гибели посевов рапса, а также частичной гибели посевов озимого ячменя.

В соответствии с пунктом 9.4.1 Правил страхования убыток, подлежащий страховому возмещению в связи с утратой (гибелью) или частичной утратой (недобор урожая) определяется как разница между страховой стоимостью урожая сельскохозяйственных культур, принятой при заключении договора страхования, и стоимостью фактически полученного урожая в данном году с учетом стоимости урожая, полученного с пересеянной/подсеянной площади за вычетом убытка, произошедшего по нестраховым событиям. Стоимость фактически полученного урожая исчисляется по ценам, которые были приняты в расчет при заключении договора страхования. В случае пересева стоимость урожая сельскохозяйственных культур определяется по средним ценам, сложившимся на момент составления окончательной формы 29-сх. В случае подсева стоимость единицы урожая с подсеянной площади определяется в том же порядке, что и по непострадавшей сельскохозяйственной культуре.

Согласно пункту 2.1 договора застрахован урожай озимого ячменя на площади 2 100 га по цене 337,4 рублей/ц при средней урожайности 39,78 ц/га страховой стоимостью 28 185 721,2 рублей на страховую сумму 14 092 860 рублей.

Фактически страхователь получил урожай озимого ячменя с площади 1 400 га (урожайность 16,1 ц/га) и с пересеянных площадей: ярового ячменя с площади 390 га (урожайность 42,1 ц/га), подсолнечника с площади 60 га (урожайность 6,7 ц/га), проса с площади 127 га (урожайность 17,3 ц/га).

Как следует из пункта 2.1 договора, застрахован урожай озимого рапса на площади 8 440 га по цене 975,1 рублей/ц при средней урожайности 11,28 ц/га страховой стоимостью 92 832 640,32 рублей на страховую сумму 46 416 320,66 рублей.

Фактически страхователь получил урожай озимого рапса с площади 440 га (урожайность 6 ц/га) и с пересеянных площадей: ярового ячменя с площади 537 га (урожайность 42,1 ц/га), ярового рапса с площади 1 308 га (урожайность 7,5 ц/га), овса с площади 259 га (урожайность 23,6 ц/га), гороха с площади 2 570 га (урожайность 15,9 ц/га), кукурузы с площади 297 га (урожайность 17,3 ц/га), проса с площади 762 га (урожайность 17,3 ц/га), подсолнечника с площади 597 га (урожайность 6,7 ц/га).

Фактическое несение и размер расходов на пересев (подсев) погибших и поврежденных сельскохозяйственных культур подтверждены путевыми листами по подвозу семян, накладными (внутрихозяйственного назначения) на отпуск семян, учетными листами тракториста-машиниста, технологическими картами, калькуляциями затрат (приложения № 1, 2, 3).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость затрат на пересев одного гектара посева определяется в размере не превышающем 25% от страховой суммы, установленной для соответствующей культуры, для подсева 1 га - в размере, не превышающей 15% от страховой суммы, установленной для соответствующей культуры.

Рассчитанные в соответствии с фактическим затратами и условием пункта 4.2. договора затраты на пересев озимого ячменя составили 968 044,44 рублей, на подсев озимого ячменя 184 876,29 рублей, на пересев озимого рапса 8 703 053,70 рублей.

Таким образом, с учетом установления в пункте 9.4.1 Правил страхования необходимости расчета урожайности по данным формы 29-сх и стоимости урожая по справкам Ставропольстата (том 2 л.д. 108), предусмотренной в пункте 2.6 договора безусловной франшизы в размере 5% от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет убытка, подлежащего страховому возмещению, в связи с утратой (гибелью) или частичной утратой, который по озимому ячменю составил 3 941 491,72 рублей и по озимому рапсу 4 342 776,16 рублей.

Судом установлено, что истцом на площади 123 га озимого ячменя и 1670 га озимого рапса не произведен пересев поврежденных сельскохозяйственных культур.

Согласно пункту 9.4.1  Правил страхования, если страхователь не произвел пересев (подсев) сельскохозяйственных культур или произвел пересев не всей площади или нерекомендованной культурой, из общего убытка вычитается страховая стоимость культуры с непересеянной площади.

Однако в соответствии со статьей 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Как следует из материалов дела, в апреле 2012 года страхователь установил, что подлежат пересеву 8 000 га озимого рапса и подсеву и пересеву 1 162 га озимого ячменя, то есть практически вся площадь посевов этих культур.

Учитывая поздние сроки схода снежного покрова в 2012 году, составления актов обследования только 04-05.04.2012 и 10.04.2012 при направлении страхователем извещения 23.03.2012 (том 1 л.д. 30), предусмотренную пунктом 8.2.5 Правил страхования обязанность страхователя сохранить пострадавшие посевы в том виде, в котором они оказались после наступления события, имеющего признаки страхового случая, то есть невозможность пересева до обследования посевов, технологические сроки сева сельскохозяйственных культур (том 3 л.д. 43-53), суд первой инстанции правомерно счел, что предпринятые страхователем меры и фактический подсев (пересев) более 7 000 га озимых рапса и ячменя подтверждают принятие всех разумных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Доказательства того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить  возможные  убытки,  что  в  соответствии  с законом  может  послужить основанием для освобождения страховщика от возмещения убытков, суду не представлено.

Ссылка страховой компании на пункт 9.5 Правил страхования, в соответствии с которым, если в течение срока выращивания сельскохозяйственных культур зафиксировано действие более одного опасного для сельскохозяйственного производства природного явления из числа указанных в разделе 2 договора страхования, либо иных явлений, не предусмотренных договором страхования, размер убытка на одно явление рассчитывается пропорционально отношению общей суммы причиненного убытка к количеству всех зафиксированных явлений в период выращивания сельскохозяйственной культуры, правомерно не принята судом во внимание, поскольку исходя из смысла указанного пункта на размер убытка влияют не все опасные для сельскохозяйственного производства природные явления, а только те, которые повлияли на размер утраты (гибели), частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур. Между тем, документы, подтверждающие наличие в период страхования иных опасных явлений, которые могли повлиять на размер полной или частичной гибели посевов озимого ячменя и рапса, в материалы дела не представлены.

Справка ФГБУ «Ставропольский ЦГМС» № 1142 от 08.11.2013, в соответствии с которой в ноябре 2011 года имело место промерзание почвы, не подтверждает действие опасного для сельскохозяйственного производства природного явления, поскольку согласно приказу Северо-Кавказского Управления Гидрометслужбы № 22 от 25.05.2009 такое гидрометявление как «промерзание верхнего (до 2 см) слоя почвы продолжительностью не менее 3 дней» на территории Северного Кавказа и Ставропольского края не является опасным гидрометявлением (том 2 л.д. 115).

Опасное явление (аномально холодная погода), наблюдавшееся в Ипатовском районе Ставропольского края с 24.01.2012 по 12.02.2012, указание на которое имеется в справке Ставропольского ЦГМС № 1142, привело к наступлению страхового случая - вымерзанию, что также подтверждено сведениями ЦГМС (том 2 л.д. 116).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма страхового возмещения по озимому ячменю и озимому рапсу в размере 8 284 267,88 рублей.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения (по озимой пшенице), составляющего стоимость утраченного урожая с 1 000 га, в том числе 110 га пересева просом и 890 га дисконтирования (чистые пары), суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта гибели урожая озимой пшеницы в результате страхового случая.

По утверждению истца, гибель посевов на указанной площади произошла в результате вымерзания в январе-феврале 2012 года.

Однако, как следует из акта № 2 (том 2 л.д. 58-62) страховщиком совместно со страхователем 27.04.2012 проведено обследование полей озимой пшеницы, в ходе которого было установлено, что посевы находятся в стадии развития -трубкование, растения в удовлетворительном состоянии. Иных документов, составленных совместно со страховщиком, подтверждающих гибель посевов озимой пшеницы, истцом не представлено.

Доводы завода о том, что пересев 110 га посевов озимой пшеницы под просо и перепахивание 890 га по чистый пар в связи с неформированием колоса на посевах пшеницы, документально не подтверждены.

В подтверждение списания 1000 га посевов озимой пшеницы истец представил акт № 1 от 07.05.2012 (том 3 л.д. 39), составленный представителями хозяйства совместно с заместителем начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края. Между тем, в указанном акте отсутствуют сведения об обстоятельствах гибели посевов с учетом того, что 27.04.2012 растения находились в удовлетворительном состоянии. Кроме того, в соответствии с пунктами 9.12, 9.13 Правил страхования при определении убытка не принимаются во внимание акты обследования сельскохозяйственных культур, составленные страхователем с третьими лицами без участия страховщика, и не подлежат возмещению убыток, возникший в результате списания/пересева сельскохозяйственных культур или перевода сельскохозяйственных культур в иное пользование без письменного согласования со страховщиком.

Доказательства вызова страховщика для проведения обследования посевов озимой пшеницы перед их списанием, согласования такого списания с ответчиком истцом также не представлено.

Завод в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представил надлежащие доказательства гибели 1000 га посевов озимой пшеницы, в связи с наступлением страхового случая - вымерзания, соблюдения установленного договором страхования и Правилами страхования порядка обследования посевов и их списания, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, основания для отнесения на страховщика ущерба от недобора урожая с указанных площадей отсутствуют.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание, что страховая компания не выполнила своевременно обязанность по выплате страхового возмещения, что является основанием для начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в размере 1 490 368, 17 рублей произведен истом с 13.12.2012 по 14.10.2013, исходя из ставки рефинансирования