Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А63-3059/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

13  мая  2014  года                                                                                    Дело № А63-3059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  07  мая  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13  мая  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна  Русская»  на решение Арбитражного суда   Ставропольского края  от  28.02.2014   по  делу  № А63-3059/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сто процентов», г. Пятигорск (ОГРН 1042600195285),

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское (ОГРН 1022600824620),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Практика», г. Ессентуки  (ОГРН 1022601223941), 

и общество с ограниченной ответственностью «Практик», г. Ессентуки (ОГРН 1072650003315),

о взыскании задолженности и неустойки по договору цессии в размере 3 440 869, 16 руб. (судья  Ващенко А.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от  общества с ограниченной ответственностью  «Передвижная механизированная колонна  Русская» - Толмачев С.В. по доверенности № 155 от 01.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Сто процентов» – Найденко А.В. по доверенности № 1 от 07.05.2014 г. и Шелкоплясов М.П. по доверенности № 1 от 07.05.2014.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сто процентов» (далее – истец,   ООО «Сто процентов»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская»  (далее – ответчик, ООО «ПМК Русская») о взыскании задолженности и неустойки по договору цессии в размере 3 440 869, 16 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от  28.02.2014   по  делу            № А63-3059/2012 исковые  требования  ООО «Сто процентов» удовлетворены.   С  общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная  колонна Русская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сто процентов» взысканы основная задолженность в размере 3 410 869, 16 руб., неустойка  в размере 30 000 руб., а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 40 204, 35 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от    28.02.2014 по делу № А63-3059/2012,  ответчик  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части и вынести новый судебный акт, в котором определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 1 631 534 руб. 16 коп. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

Как указывает заявитель, третье лицо ООО "Практика"  ликвидировано согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 29.12.2012 г. Между истцом и  третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,   заключен договор уступки права требования от 05.10.2011 г., согласно которому  третье лицо уступает, а  истец принимает право требования с ответчика долга в сумме 3 410 869 руб. 16 коп.  за выполненные по договору субподряда № 12-03/01 СП от 12.03.2010 г. строительно-монтажные работы на объектах в/г 47/1, 47/2, 47/2-Ю Северо-Кавказского военного округа.

Сумма задолженности  определена истцом и третьим лицом на основании акта сверки, подписанного третьим лицом и  ответчиком 01.06.2011 г.

Апеллянт также указывает, что 30.08.2011 г.  после подписания указанного акта сверки, представителями ответчика и третьего лица составлен акт приемки выполненных работ № 1 (форма КС-2), в соответствии с которым проводилось списание части выполненных третьим лицом работ на общую сумму 1 779 335 руб. по причине их некачественного выполнения.

 Заявитель считает, что  у  ответчика  основания для предъявления к  третьему лицу требований, установленных действующим законодательством, и  в момент подписания акта сверки от 01.06.2011 г., на основании которого третьим лицом произведена уступка права требования ответчик не мог знать о наличии недостатков в выполненных работах.

Общество указывает, что ответчик  извещен о состоявшейся уступке права требования письмом № 325 от 28 ноября 2011 г., в связи с чем, по мнению апеллянта, у ответчика имелись основания предъявить к зачету свои требования, поскольку  основания для этого возникли в срок до 28 ноября 2011 г.,  т.е. сумма задолженности согласно акта сверки от 01 06.2011 г должна   быть уменьшена на сумму списания, указанную в акт приемки выполненных работ № 1 (форма КС-2) от 30.08.2011 г. и должна быть равна               3 410 869, 16 - 1 779 335 = 1 631 534 руб. 16 коп.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции  пришел к ошибочному выводу  о том, что недостатки в выполненных работах  устранены работниками ООО "Практик" и эти работы  приняты ответчиком. При этом ООО "Практик" не потребовало от Ответчика оплаты работ по устранению недостатков.

Как указывает апеллянт, ответчик не был  извещен о какой-либо состоявшейся уступке права требования между ООО "Практик" и ООО "Практика".

 Общество считает, что ответчик имеет право требовать от истца уменьшения суммы денежного требования также как мог бы требовать этого от третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сто процентов», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 07.05.2014 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от  28.02.2014   по  делу  № А63-3059/2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   отзыве на апелляционную жалобу,  заслушав представителей  лиц, участвующих   в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Ставропольского края   от  28.02.2014   по  делу  № А63-3059/2012  в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,      между ООО «Практика» (далее - субподрядчик) и ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее - генеральный подрядчик) заключен договор субподряда                № 12-03/01 СП от 12.03.2010.

 В соответствии с договором субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов 47/1, 47/2, 47/2-Ю в Северо-Кавказском военном округе на территории Республики Южная Осетия, а генеральный подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Ориентировочная стоимость работ составила 750 000 000 руб. Также сторонами предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ генеральный подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежа.

Согласно имеющимся в материалах  дела актам о приемке выполненных работ, а также справке о стоимости выполненных работ  № 10 от 29.04.2011, субподрядчиком в апреле 2011 года выполнены работы на сумму 18 076 758 руб.

Оплата выполненных работ  произведена частично, в связи с чем,  за  ООО «ПМК Русская» образовалась задолженность в размере 3 410 869, 16 руб. Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2011 (т. 1 л.д. 66).

В дальнейшем между ООО «Практика» (далее - цедент) и ООО «Сто процентов» (далее - цессионарий)  заключен договор уступки права (требования) от 05.10.2011.

Согласно договору цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности в размере 3 410 869, 16 руб. за выполненные по договору субподряда                  № 12-03/01 СП  от 12.03.2010   строительно-монтажные работы на объекте 47/1, 47/2,  47/2-Ю в Северо-Кавказском военном округе, в том числе причитающиеся проценты и пени.

В счет оплаты договорной цены цессионарий уменьшил существующую задолженность цедента перед ООО «Сто процентов» на сумму 3 410 869, 16 руб.

Поскольку задолженность, уступленная по договору цессии, не  уплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования частично, возражал против взыскания задолженности в размере 1 779 335 руб., пояснив, что работы на указанную сумму выполнены ООО «Практика» некачественно, что подтверждается актом о приемке выполненных работ  №  1 от 30.08.2011 г.

В связи с этим, решение суда первой инстанции обжалуется обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна  Русская» в части.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 382  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, исковые требования  удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 410 869,16 руб. и неустойка в размере                          30 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В своем постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, каким объемом прав к должнику на момент заключения договора цессии обладал цедент, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу с целью установления фактической стоимости и объема выполненных подрядчиком работ, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2013, исковые требования также  удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе. В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении дела суды не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора и не выполнили в полном объеме указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 04.12.2012.

При  новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя требования Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа,  верно установил, что по состоянию на 01.06.2011 у ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» имелась задолженность перед ООО «Практика» в размере 3 410 869,16 руб. за работы, выполненные в апреле 2011 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 66).

На момент заключения договора цессии (05.10.2011) цедент (ООО «Практика») обладал объемом прав к должнику (ответчику) в размере 3 410 869, 16 руб. Ответчиком не   представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о полной либо частичной уплате задолженности цеденту или цессионарию.

В акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2011 имеется в виду  некачественно выполненные  работы  на сумму 1 779 335 руб. за период с 01.08.2011 по 30.08.2011. Вместе с тем по договору цессии к истцу перешло право требования с ответчика задолженности в размере 3 410 869, 16 руб. за работы, выполненные в апреле 2011 года. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2011, в котором перечислены некачественно выполненные в августе 2011 года работы, не может повлиять на объем прав, который  передан цедентом цессионарию по договору цессии от 05.10.2011.

Кроме этого, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что некачественно выполненные работы на сумму 1 779 335 руб.  зачтены ответчиком при расчетах с ООО «Практик» в рамках договора субподряда  № 1/11 от 11.01.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1  от 30.03.2013, а также реестром актов выполненных работ.

При изучении актов о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2011 и № 1 от 30.03.2013 суд первой инстанции также правильно  установил, что в них идет речь об одних и тех же некачественно выполненных работах,