Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А61-3979/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

произведен перерасчет, выписками из лицевых счетов, предоставленными истцом выборочно за спорный период.

В спорный период Республике Северная Осетия-Алания из федерального бюджета не выделялись средства на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам. Действие Закона об образовании не отменялось и не приостанавливалось. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников  образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по возмещению соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что  затраты, связанные с реализацией природного газа подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должна быть Республика Северная Осетия-Алания, поскольку последней средства из федерального бюджета в 2008-2011 годах на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, не выделялись.

Республиканским бюджетом так же не  предусмотрено, что в спорный период в составе расходов средства на финансирование расходов по возмещению организациям выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот по оплате отопления и освещения педагогическим работникам, работающих в сельской местности и в поселках городского типа, и членам их семей.

На основании постановления Правительства Российской Федерации № 377  от 27.06.2003 г. «Об утверждении правил предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности», субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования и социальной поддержки являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Ответчик считает, что Российской Федерацией установлено право на льготы, а реализация этих льгот осуществляется за счет средств бюджета субъекта РФ или за счет средств местного бюджета.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены  доводы Министерства финансов РФ, поскольку по положению статей 84, 85 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005г.), статей 26.3 Федерального Закона № 184-ФЗ от 06.10.1999г.  «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», разграничиваются полномочия РФ и субъектов РФ по предметам совместного ведения, в  том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливаются принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Статьей 26.3 Федерального Закона № 184-ФЗ  от 06.10.1999г. «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» не предусматривает финансирование этих льгот за счет средств бюджета субъекта РФ либо бюджета муниципального образования. Изложенное положение также следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ    № 23   от 22.06.2006г.   «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» в котором указано, что при разрешении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежит удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ и услуг), судам надлежит учитывать следующее. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект РФ или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств их федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по возмещению соответствующих расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что реализация установленного Федеральным законом права педагогических работников и членов их семей на бесплатное пользование отоплением в сельской местности и в поселках городского типа, должно обеспечиваться исключительно за счет средств федерального бюджета.

Высший Арбитражный суд РФ в определениях   № 12279/07  от 03.10.2007 г.,         № 12458/07 от 11.10.2007 г.  указал следующее: что государство не отменяло и не приостанавливало действие пункта 5 статьи 55 ФЗ «Об образовании»; обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривают возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий  (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Противоправность поведения государственных органов, уполномоченных возмещать убытки, усматривается в уклонении (бездействии) Российской Федерации в их лице от исполнения обязательства по компенсации расходов истца, понесенных в результате предоставления установленных Федеральным законом льгот.

В письме № С5-7/СМП-1562  от 27.12.2004  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам учитывать решение Европейского суда от 16.09.2004, в котором указано, что отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для неисполнения обязательств государства. Ссылки на отсутствие бюджетного финансирования являются доказательством отсутствия в государстве средств эффективной защиты и нарушением пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки истца подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В результате предоставления в период с 01.01.2007 по 01.12.2010 названных льгот истец недополучил сумму 304 730 руб. 57 коп., которая согласно статьям 16, 1069, 1071 ГК РФ  является реальным ущербом и предъявлена обществом к взысканию.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в суде первой инстанции  заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2007 по 01.01.2010.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ  общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается  с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Возмещение разницы в тарифах производится за счет средств соответствующего бюджета, следовательно, при определении начала момента исчисления срока исковой давности необходимо руководствоваться Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года. О нарушении права на получение компенсации за предоставленные льготы истец мог и должен был узнать по окончании финансового года. С этой даты согласно статье 200 ГК РФ  и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности.

Указанный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № /08 15759 от 26.05.2009 г.

Суд первой инстанции верно установил, что поскольку обязательства по оплате выпадающих доходов за 2007 год возникли 01.01.2008, за 2008 год – 01.01.2009, за 2009 год – 01.01.2010  именно с указанного времени у истца возникло право требования оплаты задолженности и начал течь срок исковой давности.

С иском по делу истец обратился 29.10.2013, то есть по истечении общего трехлетнего срока исковой давности относительно периода образования задолженности с 01.01.2008 по 01.01.2010.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что в удовлетворении иска за период с 01.01.2008 по 01.01.2010 гг. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции также  пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет Министерства финансов Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 01.12.2010.

Суд первой инстанции, проверив расчет заявленных истцом убытков, пришел к правильному выводу, посчитав необходимым произвести его перерасчет, ввиду того, что истцом не исключена сумма налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В силу пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным категориям потребителей в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения НДС. Соответственно, недополученные на основании закона, установившего льготы, суммы подлежат компенсации из федерального бюджета без включения в них суммы НДС, предусмотренной в цене на соответствующие услуги.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлениями ФАС Центрального округа от 16.06.2010 по делу № Ф10-2496/10, от 07.02.2012  по делу № А48-1298/2011; ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2012 по делу № А58-2063/2012.

Поскольку Минфин России не доказал, что обеспечил субъект Российской Федерации – Республику Северная Осетия-Алания финансовыми средствами в полном объеме, а последний в свою очередь не смог обеспечить соответствующее финансирование муниципального бюджета, суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о наличии правовых оснований для возмещения понесенных истцом убытков возникших за период с 01.01.2010 по 01.12.2010 в размере 98  961 руб. 08 коп. за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

При этом, суд первой инстанции правильно произвел расчет убытков, исключив убытки, возникшие за пределами срока исковой давности (то есть до 01.01.2010) и исключив НДС. 

Довод ответчика о том, что компенсация расходов организациям, предоставляющим коммунальные услуги, должна осуществляться за счет средств республиканского бюджета судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод о недоказанности факта причинения истцу убытков в спорный период как противоречащий материалам дела. Перерасчет по оплате коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, истцом произведен, что усматривается из лицевых карточек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку средства, на финансирование предоставленной педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности и рабочих поселках, бесплатной жилой площади с отоплением и освещением, из федерального бюджета в 2007-2011 годах Республике Северная Осетия-Алания не  переданы, понесенные истцом расходы в сумме 98 961 руб. 08 коп. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом  первой инстанции обоснованно не приняты ссылки ответчика на постановление