Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А63-10228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

12  мая  2014  года                                                                                Дело № А63-10228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07  мая  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12  мая  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  23.01.2014  по делу  № А63-10228/2013

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486),

к ОАО «Ставропольский завод «Спутник» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601932759),

о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилого помещения, литер В, общей площадью 231,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артёма, 18 за период с 23.12.09 по 31.08.13 в размере 1 787 949, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 984, 25 руб. за период с 01.01.10 по 31.07.13,

о выселении из нежилого помещения (судья Довнар О.Н.), 

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник» –  директора Филиппченко В.В. по выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 09.10.2009. представителя Дьяконова Б.Б. по доверенности от 22.05.2013;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (далее  - истец, комитет) обратился с иском к открытому акционерному обществу «Ставропольский завод «Спутник», г. Ставрополь (далее  - ответчик, общество, ОАО «Ставропольский завод «Спутник») о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилого помещения, литер В, общей площадью 231,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артёма, 18 за период с 23.12.2009 по 31.08.2013 в размере               1 787 949, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 984, 25  руб. за период с 01.01.2010 по 31.07.2013, о выселении из нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от  23.01.2014  по делу                    № А63-10228/2013 в  удовлетворении исковых требований комитета отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от  23.01.2014  по делу  № А63-10228/2013,  истец   обратился   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом, суд первой инстанции  применил закон, не подлежащий применению. Суд первой инстанции необоснованно установил, что арендная плата на здание, площадью 231,6 кв.м. на сегодняшний день составляет 50 рублей в год, и неправомерно применил норму ст. 8 Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик об аренде от 23.11.1989 с учетом деноминации рубля в 1997 году.

Заявитель считает, что суд применил закон, не подлежащий применению,  Основы законодательства Союза ССР и Союзных республик об аренде от 23.11.1989 не применяется на территории Российской Федерации с 1 марта 1996 года в связи с принятием Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным факт арендных отношений здания котельной между ОАО «Спутник» и КУМИ по договору аренды № 1 от 19.08.1991 года.

Комитет также считает, что не соответствует обстоятельствам и материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя является правопреемником органа управления государственным имуществом субъекта РФ по договору аренды и в заявленный период ответчик владел и пользовался объектами недвижимости на праве аренды.

Заявитель указывает, что КУМИ никогда не являлся правопреемником органа управления государственным имуществом. Кроме того, материалами дела это не подтверждается, в связи с чем, истец считает, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие действительности.

 Истец также считает, что  в  резолютивной части судебного решения суд первой инстанции пришел к  ошибочному выводу о преюдициальности обстоятельств по ранее рассмотренному делу № А63-15960/2012.  Однако, состав лиц дела № А63-15960/2012 не идентичен составу лиц, участвующим в рассмотрении настоящего дела № А63-10228/2013, соответственно обстоятельства принятые судом по делу № А63-15960/2012 не могут считаться преюдициальными по фактам рассматриваемым по делу № А63-10228/2013. Кроме того, судом первой инстанции по ранее рассмотренному делу, не признано право аренды за ответчиком.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено что, ОАО «Спутник» на протяжении с 1991 года арендные платежи не оплачивало, следовательно, являлось недобросовестным арендатором.  Поскольку Комитет (арендодатель) письмом от 10.07.2013 года отказался от договора аренды с соблюдением правил, установленных пунктом 2 статьи  610 Гражданского кодекса, договор 1991 г., по мнению истца,  считается прекращенным, а у общества отсутствуют правовые основания для занятия нежилых помещений. Поскольку спорное недвижимое имущество общество добровольно не освободило, поэтому заявитель считает, что иск Комитета об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от комитета поступило ходатайство об отложении судебного заедания.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитало его не подлежащим удовлетворению.  

В судебном заседании  07.05.2014 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  23.01.2014  по делу  № А63-10228/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от  23.01.2014  по делу  № А63-10228/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     нежилое помещение, производственное, литер В, общей площадью 231,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Артёма, 18, является собственностью муниципального образования города Ставрополя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №26-АЖ 129518 от 23.12.2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 15.02.2013 по делу №А63-15960/2012 суд признал за ОАО «Ставропольский завод «Спутник» право собственности на объект недвижимого имущества - здание котельной под литерой В общей площадью 231,6 кв. м, кадастровый номер 26:12:030122:0021:1074/192:1000/В (литера В, фундамент трубы, пристройки под литерами в, в1, в2, в3, в4, в5, в6, в7), расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 18 (далее - здание котельной) на основании статьи 234 ГК РФ.

 Постановлением апелляционного суда от 30.05.2013 решение суда от 15.02.2013 в части удовлетворения требований общества отменено, в указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу приобретательной давности, поскольку установил, что истец как правопреемник арендного  предприятия механический завод "Спутник" взявший в аренду у Министерства культуры РСФСР имущество механического завода "Спутник", в соответствии с договором аренды имущества № 1 от 19.08.1991  (далее - договор аренды) до настоящего времени фактически владеет спорным имуществом, принадлежащим муниципальному образованию г. Ставрополь на праве аренды. Судебным актом также установлено, что спорное имущество является муниципальной собственностью, а регистрационный орган обоснованно зарегистрировал за муниципальным образованием г. Ставрополь право собственности на производственное, нежилое здание Литер "В", площадью 231,60 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЖ 129518 от 23.12.2009). Доказательства нарушения регистрационным органом порядка регистрации права собственности муниципального образования, либо отсутствие оснований для таковой отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2013 оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 18.12.2013 № ВАС-17405/13 по делу А63-15960/2012 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, поскольку апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что истец фактически владеет спорным имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию, в соответствии с договором аренды, возобновленным на неопределенный срок.

Проанализировав судебные акты по делу А63-15960/2012, суд первой инстанции верно установил, что стороны по обоим делам тождественны, поэтому наличие договорных отношений по аренде спорного помещения между истцом (собственником имущества) и обществом является обстоятельством, установленным судебными актами и не доказывается вновь в силу статьи 69 АПК РФ.

По заявлению представителей сторон договор аренды 1991 года не сохранился, в материалы дела приобщено дополнительное соглашение от 19.08.1991 к договору аренды.

По условиям дополнительного соглашения, заключенного между правопредшественником общества - арендным предприятием механический завод "Спутник" и Министерством культуры, стороны внесли изменения в пункт 2.8 договора аренды, изложив его в следующей редакции: арендатор ежегодно перечисляет арендодателю арендную плату в сумме 50,0 тыс. руб. в год. В связи с инфляционными процессами ставка арендной платы по требованию арендодателя может быть увеличена по согласованию сторон. При подписании договора вносится 25,0 тыс.руб., в дальнейшем по 12,5 тыс.руб. за текущий квартал с оплатой не позднее первого числа каждого квартала. Взыскание задолженности производится арендодателем с арендатора в установленном порядке с взысканием пени 0,1% в день от просроченной суммы.

Комитетом по управлению имуществом Ставропольского края распоряжением                № 560 от 23.03.1994 утвержден план приватизации арендованного государственного имущества, в который спорное имущество не включено. Арендное предприятие  преобразовано в АООТ Ставропольский завод «Спутник». Правопреемство открытого акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник", ТОО "Ставропольский завод "Спутник" и АООТ "Ставропольский завод "Спутник" подтверждено документально.

16.05.2001 комиссия в составе представителей комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и МУП «Теплосеть» составили акт приемки-передачи нежилого помещения, находящегося на территории типографии, в котором указано, что здание котельной площадью 109 кв.м «самозахватом» занято ОАО «Спутник».

Акт утвержден заместителем главы администрации города Ставрополя.

С 23.12.2009 даты регистрации права собственности комитет по управлению имуществом предложений о заключении договора аренды либо дополнительных соглашений к договору аренды в адрес общества не направлял, исков о выселении не заявлял.

 10.07.2013 комитет направил обществу уведомление от № 06/06-2860 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за фактическое пользование нежилым помещением в сумме 907 872 руб. до 10.08.2013, а также возвратить арендуемые муниципальные помещения путем подписания соглашения о расторжении договора и акта возврата помещений.

В возражениях № 93 от 02.08.2013 общество просило сообщить платежные реквизиты для перечисления арендных платежей согласно постановлению Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013.

11.09.2013 комитет обратился к обществу с претензией №№ 06/06-4108с о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность за фактическое пользование нежилыми помещениями 1 787 949, 42 руб. и пени 304 894, 25 руб., ссылаясь на решение Ставропольской городской Думы № 144  от 24.12.2004, и с требованием освободить помещения. В случае невыполнения этих требований комитет указал на принудительное выселение и взыскание долга и процентов. В материалы дела приобщены почтовые идентификаторы, подтверждающие получение обществом уведомления и претензии.

Общество оплатило арендные платежи в размере 3 000 руб. платежным поручением № 396 от 22.08.2013 на основании договора аренды от 19.08.1991 г. и дополнительного соглашения от 22.06.1992 г.

В материалах дела имеется технический и кадастровый