Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А15-2676/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А15-2676/2012

12 мая 2014 года                                                                            

Резолютивная часть постановления  объявлена 12 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лиц - Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2014 по делу А15-2676/2012 (судья Магомедов Р.М.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы (г. Махачкала, пр. Гамидова, 69 Б)

к Управлению Федерального Казначейства по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. Ярагского, 93)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. Ярагского, 93)

о признании незаконными действий, выразившихся в неисполнении поручения (заявки) на возврат излишне уплаченного налога, оформленного на основании решения налогового органа о возврате излишне уплаченной суммы налога,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 12.11.2013 № 02-35/115/1 Асабалиев Р.М.,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – представитель по доверенности от 05.05.2014 № м05-57 Давудов А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан  с заявлением о признании незаконными действий Управлению Федерального Казначейства по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, казначейство), выразившихся в неисполнении поручения (заявки) на возврат излишне уплаченного налога, оформленного на основании решения налогового органа о возврате излишне уплаченной суммы налога (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – третье лицо, У ФНС).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2014 заявление инспекции удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что заявка сформирована инспекцией надлежащим образом и направлена ею в казначейство. Заявка не исполнена заинтересованным лицом без законных оснований.

Не согласившись с решением суда, казначейство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заявки инспекции не соответствуют требованиям закона, в них отсутствует электронно-цифровая подпись.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция, управление просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу казначейства – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель и третье лицо поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей заявителя, третьего лица, приходит к выводу, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от налогоплательщика в инспекцию 10.04.2012 поступило заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 31 442 247 рублей, по результатам которого заявителем принято решение от 18.04.2012 №6285 о возврате налога.

Документооборот между Управлением Федерального казначейства по Республике Дагестан и Государственным расчетно-кассовым центром Национального банка Республики Дагестан осуществляется в электронном виде на основании договора об обмене электронными документами (с 14.09.2008).

25.04.2012 инспекция сформировала заявку на возврат, где в поле «вид платежа» указало почтой (т. 1 ,л.д. 103-104).

Протоколом от 11.05.2012 заявка в течение 3-х рабочих дней возвращена инспекции ввиду того, что значение МЭП банка получателя не соответствует виду платежа, платежное поручение не будет принято (т. 1, л.д. 107).

21.05.2012 заявителем повторно направлена в управление заявка, где вид платежа проставлен верно  - в электронном виде (т. 1, л.д. 109-110).

Однако данная заявка  протоколом от 01.06.2012  (т. 1, л.д.  112) возвращена инспекции в пределах трехдневного срока  по причине того, что значение поля «Банковский счет получателя» не прошло проверку на ключевание в соответствии с Правилами ключевания счетов, предусмотренных Центральным Банком России (письмо от 30.06.1996 № 65006/514 «О новых форматах информационного обмена»).

08.06.2012 инспекцией вновь подана заявка, которая принята управлением к исполнению с даты ее поступления 19.06.2012 без замечаний согласно платежному поручению от 20.06.2012 №898327 (т. 1, л.д. 116-118).

Считая, что действия управления по отклонению заявок являются незаконными, инспекция обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральное казначейство осуществляет полномочия одним из которых является перечисление средств, необходимых для осуществления возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов и иных платежей, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, с единых счетов соответствующих бюджетов на соответствующие счета Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Порядка кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов (далее - Порядок), утвержденного Приказом Федерального казначейства от 10.10.2008 № 8н, при  кассовом обслуживании исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и осуществлении органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и финансовых органов муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов информационный обмен между участниками бюджетного процесса и Федеральным казначейством или органами Федерального казначейства осуществляется в электронном виде с применением средств электронной цифровой подписи (далее - в электронном виде) в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора (соглашения) об обмене электронными документами, заключенного между участником бюджетного процесса и Федеральным казначейством или органом Федерального казначейства, и требованиями, установленными законодательством Российской Федерации (договор прилагается).

На основании пункта 2.1.2. Порядка федеральное казначейство (орган Федерального казначейства) проверяет правильность формирования заявки на возврат на наличие в представленной заявке реквизитов и показателей, предусмотренных к заполнению клиентом, а также их соответствие друг другу, реестровым записям Сводного реестра главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, главных администраторов и администраторов доходов федерального бюджета, главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета (далее - сводный реестр).

В соответствии с пунктом 2.1.4. Порядка в случае, если форма или содержание Заявки не соответствует установленным требованиям, орган Федерального казначейства регистрирует в установленном представленную заявку в Журнале регистрации неисполненных документов согласно приложению №4 к Порядку (код формы по КФД 0531804) и в сроки, установленные пунктом 8.5 настоящего Порядка, при электронном документообороте между органом Федерального казначейства и клиентом направляет клиенту Протокол в электронном виде, в котором указывается причина возврата.

В соответствии с Приказами Федерального казначейства № 7н от 04.10.2008 «О порядке открытия и ведения лицевых счетов органами федерального казначейства», № 8н от 10.10.2008 «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов» и приказом Минфина России №92н  от  05.09.2008  «Об утверждении  Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами федерального казначейства на основании заявки на возврат администратора поступлений платежей в бюджет в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня, следующего за днем их представления в орган Федерального казначейства исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты.

В силу подпункта 7.7.2 пункта 7.7 Требований к форматам текстовых файлов, используемых при информационном взаимодействии между органами ФК и участниками бюджетного процесса описание поля документа «вид платежа» заявки на возврат включает в себя следующие значения: -0 «пусто» -1 «почтой»; -2 «телеграфом»; -3 «электронно»; -4 «срочно».

Как правильно установлено судом первой инстанции,  заявка 25.04.2012 за №0571ZV000000190б возвращена инспекции без исполнения с указанием несоответствия виду платежа (значение МЭП банка получателя в справочнике банка не соответствует виду платежа) в пределах установленных 3-х рабочих дней, протоколом № ПРТ0300-1655077 от 11.05.2012 (прилагается), что подтверждается распечаткой №2 с программного продукта Сервер СЭД «УФК», раздел - «протоколы (исходящие)» (приложение №3, №4).

После принятия решения инспекцией третье лицо сформировало заявку за №0571ZV000000226 от 21.05.2012. которая поступила заинтересованному лицу спустя 7 дней, что подтверждается распечаткой №3 с программного продукта Сервер СЭД «УФК», раздел «произвольные документы».

Протоколом казначейства от 01.06.2012 заявка возвращена по основанию «значение поля банковский счет получателя не прошло проверку на ключевание» в соответствии с правилами ключевания счетов, предусмотренных ЦБ РФ (письмо от 30.06.1996 № 65006/514 «О новых форматах информационного обмена»), также в пределах установленного срока, равного 3 рабочим дням, что подтверждается протоколом № ПРТ0300-1728321 и распечаткой №4 с программного продукта Сервер СЭД «УФК», раздел «протоколы (исходящие)» №2 (приложение №7, №8).

Повторная заявка на возврат налоговым органом сформирована уже 08.06.2012, которая поступила в казначейству 19.06.2012, (распечатка №5 с программного продукта Сервер СЭД «УФК», раздел «произвольные документы»), т.е. по истечении 10 дней со дня формирования.

Согласно  платежному поручению от 20.06.2012 № 898327 данная заявка исполнена.

Судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции проведено сравнение заявок №0571ZV000000190, № 0571ZV000000226 и №0571ZV000000343 , в результате чего установлена их полная идентичность по форме и содержанию, за исключением индивидуальных номеров и дат их формирования. Заявка на возврат №0571 ZV000000190, оформленная на основании решения налогового органа от 18.04.2012 № 6285, в поле «вид платежа» содержит значение 3 «электронно».

Вместе с тем, заявка казначейства за №0571 ZV000000190 в поле «вид платежа» содержит значение 1 «почтой», что также указано в заявке, сформированной и представленной казначейством при бумажном документообороте.

Заявки на возврат № 0571 ZV000000226, представленные налоговым органом и казначейством, по форме и содержанию за исключением индивидуальных номеров и дат их формирования идентичны.

Между тем, причиной возврата указанной заявки   согласно протоколу от 01.06.2012 указано значение поля «банковский счет получателя не прошел проверку на ключевание».

В ходе проведения отдельного процессуального действия 23.01.2014 судом первой инстанции установлено, что электронная заявка ZV_04052012_038 и графический образ электронной заявки на возврат №0571 ZV000000190 от 25.04.2012, представленные инспекцией и третьим лицом, с достоверностью подтверждают   правомерность   действий   налоговых   органов   по   надлежащему формированию указанной заявки и направлению её в орган казначейства именно в том виде, который представлен в материалы дела.

В то же время казначейство не обеспечило сохранность программного продукта