Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А61-4197/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и спиртсодержащей продукции" (далее - Закон N 171 -ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежит как производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (включая и последующие стадии: хранение и поставка произведенной продукции), так и хранение, закупка и поставка как отдельные виды деятельности.

На момент проведения проверки общества, а также на момент рассмотрения настоящего дела соответствующая лицензия обществом не получена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежит производство  и  оборот этилового  спирта,  алкогольной  и спиртосодержащей  продукции, осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной и спиртосодержащей продукции. Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171 -ФЗ оборотом является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещено производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Протоколом осмотра, заключениями экспертизы, протоколом об административном правонарушении подтверждено, что ООО «Возрождение» ИНН 1516613683 по адресу: РСО-Алания, г. Беслан, ул. Окружная, 2, осуществляло производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, что является нарушением положений п. 3 ст. 18, абз.4 п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ пропущен, что является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Пропуск срока привлечения к административной ответственности в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса), поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса.

Одновременно с этим на основании пункта 3 части 3 названной статьи вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Суд первой инстанции, оценив     представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Управлением не доказано осуществление обществом производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Суд исходил из того, что находящиеся в собственности общества объекты недвижимости, в которых находились цеха (подтверждено соответствующими свидетельствами   о государственной регистрации права от 16.02.2010 (л.д. 100-117)) не эксплуатировались обществом самостоятельно, а были переданы в аренду ООО «Водочный комбинат Пшеничный»;  в подтверждение арендных отношений суд сослался на   16.02.2010   договор аренды недвижимого имущества от 16.02.2010 и дополнительные соглашения к нему  о пролонгации срока действия договора аренды от 16.02.2010 №4 до 25.07.2014; при этом ООО «Водочный комбинат «Пшеничный» (арендатор) на основании договора субаренды недвижимого имущества от 11.09.2011 №01-02 с согласия арендодателя передал во временное пользование и владение недвижимое имущество согласно Приложению №1 к указанному договору Губиеву Алану Камбулатовичу. Срок договора субаренды также пролонгирован сторонами на основании дополнительных соглашений до 25.07.2014 года.

Суд также пришел к выводу о том, что технологическое оборудование, арестованное протоколом ареста от 22.08.2013 №07-13/680-2, являлось собственностью ООО «Водочный комбинат Пшеничный», что подтверждено  договором купли-продажи оборудования от 15.08.2008 №5/2008, спецификацией к договору, акту приема-передачи векселей от 29.08.2008, актом сверки по состоянию на 31.12.2008 между продавцом ООО «А-6» (продавец) и ООО «ВК «Пшеничный» (покупатель).   Оплата произведена векселями в количестве 181 штуки номинальной стоимостью 50 000 000 руб. Оборудование согласно спецификации внесено в оборотно-сальдовую ведомость по счету 08.4 ООО «Водочный комбинат «Пшеничный».

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Арестованное технологическое оборудование использовалось для незаконного производства алкогольной продукции и являлось орудием совершенного правонарушения. На момент обнаружения правонарушения технологическое оборудование находилось во владении ООО «Возрождение», было размещено в цехах (объектах недвижимости), находящихся в его собственности.

Апелляционный суд критически  оценивает доводы и доказательства общества о том, что здания были переданы в аренду другому лицу - ООО «Водочный комбинат «Пшеничный», собственностью которого является использованное технологическое оборудование.

Как следует из материалов дела, в осмотре цехов участвовал законный представитель  общества Келехсаева Н.И., что подтверждается протоколом от 22.08.2013, составленным двумя уполномоченными должностными лицами Управления Росалкогольрегулирования, при участии сотрудника полиции и двух понятых. В протоколе указано, что Келехсаева Н.И. отказалась от подписи протокола. Отказ от подписи не лишает протокол юридической силы, поскольку составлен уполномоченными лицами в установленном порядке с участием понятых. В тот же день составлен протокол ареста технологического оборудования в присутствии двух понятых, оборудование передано на ответственное хранение Келехсаевой Н.И., в тексте протокола разъяснен запрет распоряжаться арестованным имуществом и содержится предупреждение о нарушении запретов. Представитель общества Келехсаева Н.И., участвующая в судебном заседании, подтвердила, что протоколы обществом получены, о произведенном осмотре и аресте  оборудования сообщали ООО «Водочный комбинат «Пшеничный».

 Пояснений о том, что здания находятся в аренде, общество административному органу не представило.  Представленные в суд документы об аренде и приобретении технологического оборудования сами по себе не подтверждают факта арендных отношений с ООО «Водочный комбинат «Пшеничный» и субарндатором – физическим лицом и права собственности на технологическое оборудование;  ООО «Водочный комбинат «Пшеничный», уведомленный о результатах  проверки, эти обстоятельства не подтвердил, никаких заявлений в защиту своей собственности и имущественных прав не сделал;    первичных и учетных документов, иных достоверных доказательств того, что имущество не находилось во владении ООО «Возрождение» суду не представлено. Кроме того,  ООО «Водочный комбинат «Пшеничный», также как  и ООО «Возрождение»     не имел лицензии на производство алкогольной продукции, а субарендатор – физическое лицо не могло иметь лицензии в силу требований Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Довод общества о том, что здания и помещения и технологическое оборудование использовались иными лицами,  не подтвержден достоверными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что технологическое оборудование находилось во владении ООО «Возрождение» и как орудие  правонарушения, подлежало изъятию, как находящееся в незаконном обороте.

У суда первой инстанции не было оснований для вывода об отсутствии состава правонарушения в действиях ООО «Возрождение» и отказа в изъятии орудия правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО    от 24.12.2013 по делу N А61-1141/2013 (Определением ВАС РФ от 03.04.2014 N ВАС-3882/14  отказано в передаче в Президиум ВАС РФ), постановлении ФАС СКО от 20.03.2014 по делу А20-3498/2013.

 Суд первой инстанции, возвратив технологическое оборудование, использованное при незаконном производстве алкогольной продукции, сначала ООО «Возрождение», а затем определением об исправлении опечатки не участвующему в деле ООО «Водочный комбинат «Пшеничный», нарушил требования части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункт  15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, статью 270 АПК РФ, что является основанием для отмены судебных актов.

Довод общества о том, что управление не истребовало документы относительно цехов и технологического оборудования, отклоняется. Определением об истребовании документов  от 09.10.2013 управление запросило документы, необходимые для административного расследования, в том числе план с экспликацией территории, документы, устанавливающие форму собственности на основное технологическое оборудование, арестованное по протоколу ареста от 22.08.2013, которое отправлено электронной почтой (том 1 л.д. 48-51). Требование обществом не исполнено. Представитель общества Келехсаева Н.И. пояснила, что документы об аренде ими представлены только в суд; пояснения о нахождении имущества в аренде даны сотрудникам полиции по уголовному делу.

Довод общества о том, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как уведомление о составлении протокола направлено по юридическому адресу, а не по месту осуществления деятельности, отклоняется, тау как факт направления уведомления по юридическому адресу подтвержден телеграммой, уведомлением, отчетом об отправке факсом и не отрицается обществом.

Довод общества о том, что акт обследования  в части обстоятельств проверки купажного цеха противоречит протоколу осмотра, составленному сотрудниками полиции, отклоняется, так как заявлений о фальсификации не поступало; протокол осмотра, составленный сотрудниками полиции, не относится к материалам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии состава правонарушения и незаконном возврате   арестованного технологического оборудования, являющегося орудием совершения административного правонарушения,   подтвердились.

Что касается незаконно произведенной алкогольной продукции, то ее конфискация произведена постановлением Ессентукского городского суда от 28.01. 2014 при рассмотрении дела о привлечении  ООО «Возрождение» к административной ответственности по части 1 статьи 15.12 КоАП РФ  и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы права, дана  неправильная оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебных актов.

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2014 по делу № А61-4197/2013 в части возврата ООО «Возрождение» (ОГРН 1071516001523, ИНН 1516613683) технологическое оборудование, арестованное по протоколу ареста товаров и иных вещей от 22.08.2013 №07-13/680-2 и переданных на ответственное хранение представителю ООО «Возрождение» Келехсаевой Нелли Иорановне и определение от 24.04.2014 об исправлении опечатки по делу №А61-4197/2013 о возвращении ООО «Водочный комбинат Пшеничный» (ОГРН 1081516001930, ИНН 1516616839) технологического оборудования, арестованного по протоколу ареста товаров и иных вещей от 22.08.2013 №07-13/680-2 и переданных на ответственное хранение представителю ООО «Возрождение» Келехсаевой Нелли Иорановне»   - отменить.

Арестованное протоколом ареста от 22 августа 2013 года №07-13/680-2 оборудование:

Линия розлива №1 производительностью 6 000 бутылок в час, состоящая из:

- Ополаскиватель POGGIO, модель FM9720, зав. № 2363, 2003 года выпуска

- Автомат розлива и укупорки KRONES, зав. № 304-620, 1997 кода выпуска;

- Транспортер VFRMO тип FLMVBR?, зав. № 382М01, 2004 года выпуска;

-Этикетировочная машина KRONES, зав.№722-685, 1997 года выпуска; - Фасовочный стол;

- Транспортерная лента;

- Фасовочный стол.

Линия розлива №2, состоящая из:

- Трйблок (ополаскиватель, автомат розлива и укупорки) OFFICINE AV модель ELAT, зав. № 1987, 2000 года выпуска;

- Транспортер FIMER;

- Этикетировочная машина OFFICINE AVE зав. № 2513, 2005 года выпуска;

- Этикетировочная машина KOSME;

- Фасовочный стол;

- Транспортерная лента.

Линия розлива №3, состоящая из:

- Ополаскиватель OFFICINE AVE, модель RAI28, зав. № 2223/1, 2001 го; выпуска;

- Автомат розлива и укупорки OFFICINE AVE, модель V40/12, зав. № 2223А 2001 кода выпуска;

- Транспортер OFFICINE AVE зав. № 2223, 2001 года выпуска;

- Автомат укупорки OFFICINE AVE, модель S4-E3S-115, зав. № 2223/6, 200 кода выпуска;

- Этикетировочная машина OFFICINE AVE, модель 8TSA3a3, зав. № 2576, 200 кода выпуска;

- Фасовочный стол;

- Транспортерная лента.

Емкости № Al, А2, A3, А4, А5, А6, А7, А8, емкостью 5000 дал каждая, А10 емк. 110 дал, емкости: Е-1 емк. 1550 дал, Е-2 емк. 1550 дал, Е-3 емк. 1550 дал, Е-4 емк. 1550 дал, Е-5 емк. 1560 дал, Е-6 емк. 1550 дал, Е-7 - емк. 1560 дал Е-8 емк. 2100 дал, Е.9 емк. 2100 дал, Е-10 емк. 2100 дал, Е-11 емк. 2100 дал, Е-12 емк. 2100 дал,