Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А25-1342/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                           Дело №А25-1342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу УФАС по Карачаево-Черкесской Республике

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2014 по делу №А25-1342/2013 (судья К.Х. Салпагаров)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ЗАО «Газпром газораспределение Черкесск», Узденов У.А.,

о признании недействительным и отмене решения от 29.04.2013 и предписания от 29.04.2013 №11,

о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2013 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»: представитель Комаров В.С. по доверенности от 01.01.2014 №87-14, представитель Адышесов М.М. по доверенности от 01.01.2014 №20-14;

в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) о признании недействительными решения от 29.04.2013 и предписания от 29.04.2013 №11, а также признать незаконным и отменить постановление от 05.07.2013 о назначении административного наказания.

Определением от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечено ЗАО «Газпром газораспределение Черкесск» (далее – газораспределительная организация, ГРО) и гражданин Узденов Уруслан Аубикирович.

Решением суда от 29.01.2014 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием в действия управления признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О Защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным решением, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от управления посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель общества подержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители управления, ЗАО «Газпром газораспределение Черкесск» и гражданин Узденов У.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что период с 2000 по 2012 годы в частном домовладении, в котором в настоящее время проживает Узденов У.А., установлен прибор учета газа производства модели MKM G6, заводской номер 9873209,  дата заводской поверки – 20.10.1997, межповерочный интервал – 10 лет.

26.10.2000 ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз» составило акт №1469 на предмонтажные и монтажные работы по установке газового счетчика MKM G6, заводской номер 9873209.

17.12.2008 между ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз» и абонентом Узденовым заключен договор №7089 на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования и газопроводов граждан.

24.06.2011 работниками общества произведен осмотр и выявление условий эксплуатации прибора учета газа в частном домовладении Узденова У.А. Результаты осмотра зафиксированы в акте №0-481. В акте указана дата следующей поверки прибора учета – 2010 год.

11.10.2012  работниками общества произведен осмотр и выявление условий эксплуатации прибора учета газа в частном домовладении Узденова У.А. Результаты осмотра изложены в акте №18/8. В ходе осмотра установлено, что срок государственной поверки истек в 2010 году. Абонент Узденов с актом ознакомлен, что подтверждается соответствующей распиской.

С 12.10.2012 в связи с истечением срока поверки прибора учета газа исчисление потребленного газа абонентом Узденовым У.А. производится, исходя из нормативов потребления.

07.12.2012 Узденов У.А. обратился в филиал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» с заявлением №3085 о согласовании проведения работ по монтажу, демонтажу прибора учета газа в связи с его заменой.

Кроме того, 07.12.2012 Узденов У.А. обратился в УФАС по КЧР с заявлением о принятии мер антимонопольного реагирования в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

15.01.2013 работниками ЗАО «Газпром газораспределение Черкесск» произведен демонтаж старого прибора учета газа, монтаж и принятие в эксплуатацию нового прибора учета, о чем составлены соответствующие акты.

С 15.01.2013 оплата потребленного газа абонентом Узденовым У.А. производится исходя из показаний вновь установленного прибора учета газа производства ООО «Метэко-Премагаз» модели BK-G6, заводской номер 7084499.

02.04.2013 управлением издан приказ №88 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

29.04.2013 управлением принято решение, которым общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

29.04.2013 управление выдало предписание №11, обязывающее общество:

отказаться от требования с абонента Узденова У.А. финансовых средств, исчисленных по нормативам потребления, произвести расчет суммы оплаты за потребленный газ по показаниям прибора учета – до момента демонтажа прибора учета №9873209, а с момента демонтажа до момента опломбирования установленного прибора учета №7084499 – в соответствии с Правилами;

осуществлять предварительное информирование каждого абонента об окончании межповерочного периода с указанием следующего срока поверки прибора учета в доступной форме (путем индивидуального уведомления, либо указания этой информации в актах допуска прибора учета в эксплуатации, либо в виде оставляемого у абонента подлинника или копии паспорта прибора учета, либо иным способом).

18.06.2013 управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении.

05.07.2013 управление вынесло постановление о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 650000 рублей.

Общество, не согласившись с решением от 29.04.2013, предписанием от 29.04.2013 №11, постановлением управления от 05.07.2013 о назначении административного наказания, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов.

По мнению управления, абонент Узденов У.А. не знал о дате истечения межповерочного интервала прибора учета газа, так как паспорт прибора учета был изъят и находился у газораспределительной организации. Кроме того, Узденов У.А., в отличие от общества, не является профессиональным участником гражданско-правовых отношений, поэтому поставщик газа должен заблаговременно уведомить потребителя об истечении срока поверки прибора учета газа.

Из анализа положений «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549, положений «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, положений «Правил учета газа», утвержденных 14.10.1996 Минтопэнерго РФ, а также из содержания договора от 17.12.2008 №7089, заключенного между абонентом и ГРО, следует, что обязанность проведения своевременной поверки газовых счетчиков возложена на собственников жилых домов. Обязанность поставщика газа направлять в адрес абонентов уведомления, содержащие информацию о необходимости проведения работ, связанных с поверкой газовых счетчиков, законодательно не закреплена.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность поставщика газа извещать абонентов об истечении срока госповерки счетчика.

Из содержания пункта 2.9 должностной инструкции контролера газового хозяйства филиала общества в Карачаево-Черкесской Республике, контролер обязан, при необходимости, вручать абонентам извещения об истечении межповерочного интервала счетчика.

Таким образом, внутренний документ поставщика газа не создает обязанностей общества по отношению к абонентам, но устанавливает обязанности контролера перед своим работодателем, за неисполнение которых контролер несет дисциплинарную ответственность.

Пункт 2.9 должностной инструкции не возлагает на общество обязанности информировать каждого абонента об окончании срока поверки прибора учета и не освобождает собственников жилых домов от своевременной поверки газовых счетчиков.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод управления о том, что абоненту не было известно о необходимости проведения поверки газового счетчика, так как технический паспорт прибора учета был изъят ГРО, в связи со следующим.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель газораспределительной организации дал пояснения, из которых следует, что поскольку газовый счетчик приобретается за счет собственных средств потребителя, является его собственностью, то и технический паспорт на данный прибор, где указан межповерочный интервал для приборов данного вида, должен храниться у собственника. ГРО не предъявляло абонентам требования об обязательном представлении оригинала паспорта прибора учета. Представитель ГРО указал, что некоторые абоненты передают в ГРО оригиналы паспортов, некоторые – копии паспортов, другие абоненты передают просто информацию о модели, типе и изготовителе прибора учета. Также представитель ГРО обратил внимание суда на то обстоятельство, что абоненту не препятствовали в изготовлении копии паспорта или ознакомлении с датой поверки счетчика каким-либо иным способом.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся доказательства уведомления поставщиком газа абонента Узденова У.А. об истечении срока поверки прибора учета газа.

24.06.2011 работниками общества составлен акт, в котором указана дата следующей поверки прибора учета. Абонент Узденов У.А. с актом ознакомлен, что подтверждается соответствующей распиской.

14.01.2012 и 03.08.2012 года общество направляло заказным почтовым отправлением в адрес Узденова У.А. уведомление на проведение государственной поверки прибора учета газа.

Материалами дела подтверждается несоблюдение абонентом Узденовым У.А. подпункта «в» пункта 24 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», посокольку срок проведения очередной поверки прибора учета газа в частном домовладении абонента наступил в 2010 году.

В соответствии с пунктом 25 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: (а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; (б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; (в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; (г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Суд первой инстанции установил, что в паспорте прибора учета, находящегося в материалах дела, указана дата заводской поверки – 20.10.1997, межповерочный интервал – 10 лет. Представители поставщика газа и газораспределительной организации в судебном заседании пояснили, что 26.10.2000 была проведена процедура проверки газового счетчика (акт №1469), включающая также поверку счетчика, следовательно, дата следующей поверки – октябрь 2010 года. Указанный довод принят судом первой инстанции, так как он не нарушает законные права и интересы абонента и улучшает его правовое положение в сложившихся отношениях с газораспределительной организацией и обществом.

Таким образом, в случае истечения срока поверки прибора учета цена за потребленный газ императивно рассчитывается, исходя из объема газа, определенного в соответствии с нормативами потребления.

Исчисление потребленного газа абонентом Узденовым У.А., исходя из нормативов потребления, в связи с истечением срока поверки прибора учета газа, начато с 12.10.2012, после осмотра, выявления условий эксплуатации прибора учета газа в частном домовладении Узденова У.А. и составления акта 18/8 от 11.10.2012.

Вместе с тем, поставщик газа был вправе исчислять потребленный абонентом газ по нормативам потребления с 2010 года, однако, как он указывает в своем заявлении, не воспользовался этим правом в интересах абонента.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность отслеживать сроки межпроверочного интервала возложена на абонента – Узденова У.А.

В