Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А25-1339/03-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А25-1339/03-9

22 мая 2008 г.                                                                              Вх. № 16АП-339/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 22.05.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дайнеко Е.Ю., с участием от ответчика – закрытого акционерного общества «Висма» - Узденова А.З. (доверенность от 01.10.2007 № 22), от ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ранее – Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по                      Карачаево-Черкесской Республике) – Абрековой М.М. (доверенность от 10.01.2008 № 05/89); Кучеровой Л.В. (доверенность от 12.05.2008 № 05/7542); Коркмазавой С.А. (доверенность от 18.10.2007 № РК-05/28885), рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Висма» на решение Арбитражного суда                         Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2007 по делу № А25-1339/03-9 (судья Хутов Т.Л.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Висма» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее –  налоговая инспекция, налоговый орган) от 28.07.2003 № 80. Требования общества мотивированы тем, что решение принято в нарушение статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку решение принято в отсутствие налогоплательщика, кроме того, истец считает, что нарушены нормы материального права.

Решением от 11.12.2007 арбитражным судом в удовлетворении иска Общества о признании недействительным решения налогового органа отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа № 80 от 27.07.2003 принято в соответствии с действующим налоговым законодательством и на  основании судебного акта арбитражного суда от 21.11.2005 вступившего в законную силу, где установлено, что Общество не понесло расходов, на величину которых им уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель выражает несогласие с выводом суда и ссылается на неправильное толкование судом статьи 101 Кодекса.

Отзыв на жалобу налоговый орган апелляционному суду не представил.

В судебном заседании объявлен перерыв с 13.05.2008 до 15 часов 00 минут 15.05.2008.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28.04.2003  ЗАО «Висма» представила в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за первый квартал 2003 года. Согласно представленной декларации предприятием получен убыток в сумме 5 574 116 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации и вынесено решение от 28.07.2003 №80, согласно которому обществу предложено уплатить 1 466 627 рублей налога на прибыль, а также пени в сумме 70 050 рублей и штраф в сумме 269 735 согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, Обществом допущена неполная уплата налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением на расходы стоимости товаров полученных от поставщиков - ООО «Простфер», ООО «Эксклюзив», ООО «Транссервис», ЧП Канбиева М.И., ООО «Управление строительными работами», ООО «Тайм плюс», ООО «ТехПанорама», ООО « ИАФ Гарант».

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене. Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2005 по делу № А25-1296/03-7 Обществу в иске о признании недействительным решения налогового органа № 36 от 20.06.2003 отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2006 решение арбитражного суда от 21.11.2005 оставлено в силе. Постановлением кассационной инстанции от 06.05.2006 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения. При принятии указанных решений судами рассматривались обоснованность налоговых вычетов по НДС по сделкам Общества с ООО «Тайм Плюс», ЧП Камбиевым М.И., ООО «Транссервис» в результате чего арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры, выставленные ООО «Тайм Плюс», ЧП Камбиевым М.И., ООО «Транссервис» не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н, которыми установлен перечень обязательных  реквизитов первичных учетных документов.

Несоблюдение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не влечет безусловную отмену принятого по результатам такой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, где указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность принятого решения. В суде первой инстанции и в ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ответчика не представил доказательств и пояснений, которые не были заявлены им в связи с неуведомлением налоговым органом  Общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. На вопрос апелляционного суда о наличии у истца дополнительных документов и пояснений его представитель заявил, что никаких документов кроме представленных в материалах дела у истца нет, пояснений и доводов по оспариваемому решению налогового органа у него не имеется.

Рассмотрев доводы Общества и названные положения Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что несоблюдение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не может быть основанием для отмены решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не установил совершение налоговым органом нарушений, повлиявших на законность и обоснованность оспариваемого решения налоговой инспекции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Обществом допущена неполная уплата налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением на расходы стоимости товаров полученных от поставщиков - ООО «Простфер», ООО «Эксклюзив», ООО «Транссервис», ЧП Канбиева М.И., ООО «Управление строительными работами», ООО «Тайм плюс», ООО «ТехПанорама», ООО « ИАФ Гарант»

Апелляционный суд исследовал материалы дела, в том числе первичные документы представленные истцом в качестве подтверждения расходов, и руководствуясь статьей 169, статьями 221, 235 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О бухгалтерском учете» (действовавших на момент проверки и принятия решения №80), пришел к выводу о том, что первичные документы, составленные контрагентами налогоплательщика, не отвечают требованиям, предъявляемым к ним законодательством, не подтверждают расходы налогоплательщика и, следовательно, не свидетельствуют об ошибочности решения инспекции

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд  полагает, что  Обществом неправомерно отнесены на расходы стоимость товаров по сделкам с ООО «Простфер», ООО «Эксклюзив», ООО «Транссервис», ЧП Канбиева М.И., ООО «Управление строительными работами», ООО «Тайм плюс», ООО «ТехПанорама», ООО « ИАФ Гарант» по следующим основаниям.

ООО «Простфер», г. Москва, ул. Бауманская, д.44, корпус 1, ИНН: 7701287820, в ЕГРЮЛ не числится, на учете в налоговых органах не стоит. За поставленные товарно-материальные ценности в адрес указанного юридического лица осуществлялись платежи наличными денежными средствами, в деле имеются копии квитанций к приходно-кассовым ордерам о принятии денежных средств от ЗАО «Висма», квитанции подписаны не установленными лицами, нет печати (штампа) кассира или оттиска кассового аппарата, часть квитанций не содержит подписи главного бухгалтера,   справки-счета за руководителя и главного бухгалтера подписаны одним лицом - Ковачич М.Ю., но подписи стоят разные, что свидетельствует о недействительности одной из подписей или, что документы подписаны не установленными лицами (т. 2 л.д. 27-28, 33-34). Договоры купли-продажи подписаны директором ООО «Простфер», подписи стоят разные (т 2 л.д 82-91, 92-103).

ООО «Эксклюзив», г. Москва, ул. Волгина, д. 23, корпус 1, кв. 84, ИНН: 7728274553, при встречной проверке местонахождение юридического лица и его должностных лиц не установлены, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган представлена 01.02.2003. Договоров на сделки с указанным юридическим лицом  ЗАО «Висма» не представлено. Оплата проведена платежным поручением от 06.03.2003 № 12. Товарные накладные за главного бухгалтера подписаны Сапрай И.В., счета – фактуры за руководителя и главного бухгалтера подписаны той же подписью, но расшифровка подписи иная  - Сапарай И.В.( т.2 л.д.105-109)

ООО «Транссервис», Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кирова 7а, кв.28, ИНН: 0901049555\090101001, договоры и счет-фактура № 14 от 26.12.2002 подписаны директором Москоленко О.В., которая в объяснении пояснила, что директором ООО «Транссервис» не является и никакого отношения к данному юридическому лицу не имеет. В судебном заседании истец не представил доказательств наличия в ЗАО «Висма» указанных в счете-фактуре автомашин и их последующую регистрацию в органах автоинспекции.

Частный предприниматель Канбиевым М.И., Карачаево-Черкесская Республика,       г. Черкесск, ул. Лермонтова 41, ИНН: 090102548298, договоров на совершение сделок с указанным предпринимателем нет, накладные подписаны неустановленными лицами, в счетах-фактурах выделен НДС, однако, по данным налогового органа предприниматель плательщиком НДС не является, встречные проверки провести невозможно в связи с отсутствием Канбиева М.И. в г. Черкесске. Оплата Канбиеву М.И. за поставленные товары осуществлялась наличными денежными средствами, в деле имеются квитанции к приходно-кассовым ордерам, квитанции подписаны неустановленными лицами, подписи разные, нет печати (штампа) кассира или оттиска кассового аппарата (т.2 л.д.142).

ООО «Управление строительными работами», Карчаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кочубея, 69 ИНН: 0901041073, договоры подписаны директором общества Магометовым Р.Б., подписи разные (т.2 л.д. 155-159), оплата производилась наличными, квитанции к приходно-кассовым ордерам в строке главный бухгалтер подписаны неустановленным лицом,  в строке кассир нет подписи и печати (штампа) кассира или оттиска кассового аппарата.

ООО «Тайм плюс» Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д. 249 комната 101, ИНН: 0814148165.  Договор с ООО «Тайм плюс» и документов подтверждающих поставку товарно-материальных ценностей в материалы дела не представлен. Представленные в дело счет-фактура № 162 на 25 170,16 долларов и товарная накладная № 162 от 31.01.2003 на 801 302,11 рублей за директора и главного бухгалтера подписаны  Ипаткиным С.С., подписи в счете-фактуре и товарной накладной разные (т.2 л.д.188-189). Денежные средства, отнесенные на расходы были перечислены Обществом в адрес ООО «Тайм плюс» платежным поручением от 15.11.2002 №1356 в сумме 9 355 168 рублей 20 копеек за водоподготовительное отделение согласно договору от 20.10.2002 №126/ ОП. Впоследствии было заключено соглашение о погашении обязательств по контракту без указания даты соглашения, которое на момент проверки не исполнено.

ООО «ТехПанорама» г. Москва, ул. Песцова, 15 строение 2, ИНН: 7714230179 Местонахождения предприятия и должностных лиц, по данным налоговых органов, не установлено, последняя отчетность в налоговый орган представлена за 2002 год. Договора с ООО «ТехПанорама» нет.

ООО « ИАФ Гарант», г. Москва, Павелецкая наб., 2 стр. 18, ИНН: 7725202737, по сведениям инспекции МНС России № 25 по  городу Москве, организация бухгалтерскую отчетность