Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А15-2458/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

14 апреля 2014 года                                                              Дело № А15-2458/2013                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело    № А15-2458/2013

по иску открытого акционерного общества «Дагестанстрой» (ОГРН 1020502526626)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» (ОГРН 1020502530377), муниципальному образованию городского округа «город Махачкала» в лице финансового управления администрации городского округа «город Махачкала»

третье лицо: администрация г. Махачкалы.

о взыскании 33 152 749 рублей,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» - Махтиеву Г.Г. (доверенность № 1341 от 17.01.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дагестанстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 33 152 749 рублей задолженности.

Решением суда от 02.12.2013 с учреждения в пользу общества взыскано 33 068 934 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта от 21.06.2011 № 02.11/ОЭА. Требования признаны судом обоснованными за исключением установленной актом обследования от 29.10.2013 суммы стоимости устранения выявленных недостатков в размере 83 815 рублей.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением от 20.03.2014 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), и привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование городской округ «город Махачкала» в лице финансового управления администрации городского округа «город Махачкала», в качестве третьего лица - администрацию города Махачкалы. Суд апелляционной инстанции установил, что объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования, контракт заключен в интересах обеспечения муниципальных нужд. Следовательно, при заключении спорного контракта учреждение, выполняет функции муниципального заказчика и действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование городской округ «город Махачкала».  

От учреждения поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 02.12.2013.

Рассмотрев данной ходатайство с учетом положений статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Кроме того, данное ходатайство заявлено учреждением в день судебного заседания суда апелляционной инстанции, в котором спор рассматривается по существу. Доказательств возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом первой инстанции, материалы дела не содержат. При этом учреждение не лишено права на обращение с заявлением о повороте исполнения судебного акта в порядке статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель учреждения в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования общества подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2011 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 04.11/ОЭА от 10.06.2011) между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 02.11/ОЭА на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул.Азиза Алиева г.Махачкалы на 2011-2012 годы. Цена работ составила 94 725 222,45 рубля. Срок выполнения работ определен до 01.10.2012 (том 1 л.д.32-46).

Во исполнение контракта истцом выполнены работы на сумму 93 400 698 рублей, что подтверждается актами формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3  (том 1 л.д.83-136).

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы (на сумму 60 247 949 рублей), в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 33 152 749 рублей, в том числе за 2011 год 176 031 рубль и за 2012 года 32 976 718 рублей.

19.07.2013 истец направил ответчику претензию об оплате долга.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении истцом работ и их принятии ответчиком без замечаний.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании задолженности в размере 33 068 934 рублей (за исключением установленной актом обследования от 29.10.2013 суммы стоимости устранения выявленных недостатков в размере 83 815 рублей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика по качеству выполненных работ не принимаются апелляционным судом, поскольку  документально не подтверждены.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик не лишен права на судебную защиту своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик принял работы без замечаний. Акты приемки выполненных работ формы № КС-2 подписаны ответчиком без замечаний. На составление акта обследования от 29.10.2013 ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его составления, не явился, замечаний к акту не представил. Правом на обращение в суд с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы ответчик также не воспользовался.

Кроме того, часть недостатков, на которые ссылается ответчик, возникли в период эксплуатации объекта строительства (утечка водопроводной линии).

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении в порядке статьи 756 Кодекса с учетом правил, предусмотренных статьей 724 Кодекса, согласно пункту 3 которой заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальное его эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного извещения от заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 11.5 контракта в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок, не превышающий трех календарных дней, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Пунктом 11.6 установлено, что ошибки допущенные подрядчиком при выполнении работ,  исправляются им за свой счет в установленные законодательством сроки.

В рассматриваемом случае апелляционным судом учтена установленная актом обследования от 29.10.2013 сумма стоимости устранения выявленных недостатков в размере 83 815 рублей. Ответчик на составление указанного акта не явился, возражений к акту не представил.

Согласно пункту 13.2 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчик возмещает заказчику все причиненные убытки.

Ответчик, в случае обнаружения недостатков выполненных работ в течении гарантийного срока, не лишен права требовать их устранения в предусмотренном контрактом порядке. В случае неисполнения подрядчиком соответствующих требований, ответчик вправе требовать возмещения убытков.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям апелляционный суд исходит из следующего.

В данном случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего