Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А63-11022/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на стадии заключения контракта обязано было убедиться в наличии технической возможности справиться с постановленной задачей в установленный срок.

Заключение муниципального контракта осуществляется на конкурсной основе. Приняв на себя обязанности, заведомо, по его мнению, невыполнимые, но с расчетом на будущее предоставление преференции в вопросе об ответственности, ответчик тем самым лишил возможности других участников рынка данных услуг действовать в условиях добросовестной конкуренции.

В данном случае, все риски, связанные с выполнением обязательств по муниципальному контракту, являются предпринимательскими рисками.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, представляются суду необоснованными.

Из материалов дела видно, что дополнительным соглашением № 3 конечный срок контракта продлен до 01 февраля 2013 года. Впоследствии дополнительным соглашением № 4 конечный срок контракта продлен до 03 марта 2014 года.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение конечных сроков выполнения работ обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением обществом обязательств по муниципальному контракту. Допустимых и безусловных доказательств, что истец в нарушение контракта не создал условия, необходимые для выполнения работ, суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства вины истца в ненадлежащем исполнении должником обязательства должно представлять общество, как лицо, заявившее соответствующие возражения.

Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать неверным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Общество в суде первой инстанции не воспользовалось правом заявить ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

В такой ситуации суд законно и обоснованно удовлетворили требования администрации о расторжении договора.

Ссылка подателя жалобы на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является необоснованной. Отложение судебного разбирательства согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Материалы дела свидетельствуют, что суд первой инстанции давал возможность ответчику представить суду свои возражения на иск и доказательства, обосновывающие его доводы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 по делу                      № А63-11022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов