Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А63-11022/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

11 апреля 2014 года                                                                                 Дело № А63-11022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрусстройсервис»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 по делу                      № А63-11022/2013 (под председательством судьи Кузьминой М.Н.),

по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края, ОГРН 1022602624660, ИНН 2608004997,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрусстройсервис», г. Пятигорск, ОГРН 1020700712625, ИНН 0710005620,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Энтар», государственное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Ставропольского края»,

о взыскании неустойки и расторжении муниципального контракта,

при участии в заседании представителей:

от истца: Снапкова О.А. (доверенность от 14.01.2014),

от ответчика: Геоня А.В. (доверенность от 09.04.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Эльбрусстройсервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 4 229 858, 94 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ по муниципальному контракту и о расторжении муниципального контракта № 26 от 18.09.2012, заключенного между сторонами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО проектно-строительная компания «Энтар» и ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доказанным факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки. Контракт расторгнут со ссылкой на невыполнение всех работ в установленные сроки, что является существенным нарушением условий контракта.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 12.12.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, суд, отклонив его ходатайство об отложении судебного разбирательства, ограничил ответчику доступ к правосудию, лишил его возможности участвовать в судебном заседании и пользоваться предоставленными процессуальными правами, в том числе заявлять ходатайство о снижении неустойки, в виду несоразмерности ее размера последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, заявитель считает, что ответчик подлежит освобождению от ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательств произошла по вине самого заказчика (с учетом дополнения).

В отзыве администрация просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было проведено по настоящему делу одно предварительное заседание и два судебных заседания – 19.11.2014, 09-12.2014 (с учетом перерыва), на которых представитель ответчика присутствовал. Из материалов дела видно, что суд неоднократно предлагал ответчику представить суду мотивированный отзыв и доказательства, обосновывающие его доводы, для чего судебное заседание было отложено. Однако, требования суда ответчиком выполнены не были.

Вместе с тем, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из того, что причины, указанные ответчиком в обоснование невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, признаны судом неуважительными, а также того, что судом первой инстанции предоставлялась возможность их предъявлении суду, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, частями 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением отказала ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции советующие доводам жалобы и отзыва.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, по результатам электронных торгов ООО «Эльбрусстройсервис» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 26 от 18.09.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по объекту «Реконструкция здания Дома культуры, город Ипатово» в соответствии с проектной документацией и сметной документацией, обеспечить поставку всех необходимых материалов, изделий и конструкций, оборудования и передать результат работ заказчику который, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ (том 1, л.д. 11-19).

 В соответствии с пункта 3 контракта начальный срок выполнения работ был установлен с момента заключения контракта - 18 сентября 2012 года, конечный срок выполнения работ - 05 декабря 2012 года.  Дополнительным соглашением от 30.10.2012 № 4 конечный срок контракта продлен до 03 марта 2013 года (том 1, л.д. 22).

 Цена контракта составляет 7 486 475, 99 рублей и включает в себя стоимость материалов, строительно-монтажных работ, затраты на временные здания и сооружения, резерв на непредвиденные работы и затраты на уплату подрядчиком налогов других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).

 Согласно пункту 2.3 контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 60 дней на основании подписанных актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счетов, счетов-фактур.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленные сроки работы по контракту не выполнил, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшим в спорный период) (далее - Закон № 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункт 4.3.3 контракта подрядчик обязан качественно выполнить все работы по реконструкции объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, графиком выполнения подрядных работ, утвержденной проектной документацией, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и предъявить выполненные работы с комплектом исполнительной технической документации муниципальному заказчику.

В силу части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы проводились ответчиком с отставанием от графика и некачественно. Материалы дела свидетельствуют, что истцом в адрес ответчика были направлены письма-претензии (предписания) от 22.06.2012 № 1/9-676/21, от 31.07.2012 № 1/9-813/21, от 26.10.2012 № 1/9-1136/21, от 02.10.2012 № 1/9-1084/21, от 28.11.2012 № 1/9-1259/21, от 21.12.2012 № 1/9-1414/21, от 18.12.2012 № 1/9-1379/21, от 10.12.2012 № 1/9-1332/21, от 06.12.2012 № 1/9-1304/21, от 17.01.2013 № 1/9-39/21 от 04.02.2013 № 1/9-96/21, от 11.02.2013 № 1/9-115/21 с требованиями об устранении нарушений (том 1, л.д. 84-103).

Однако работы в установленные сроки ответчиком выполнены не были, что им не оспаривается.

Согласно пункту 8.1 контракта за нарушение подрядчиком срока выполнения подрядных работ последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по муниципальному контракту подтверждается материалами дела. Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения подрядных работ, администрация обоснованно предъявила требование о взыскании неустойки в размере 4 229 858, 94 рублей.

Предъявленная ко взысканию неустойка исчислена в соответствии с условиями контракта. Период просрочки исполнения обязательств  установлен судом верно. Контррасчет неустойки ответчиком не был представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в задержке сроков выполнения работ, подлежат отклонению, как необоснованные.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Предметом контракта является выполнение работ по объекту «Реконструкция здания Дома культуры, город Ипатово» в соответствии с проектной документацией и сметной документацией.

Перед заключением муниципального контракта общество было ознакомлено с конкурсной документацией. Следовательно, принимая на себя обязательства, не могло не учитывать объем работ и их сроки.

Из условий контракта следует, что первоначально окончание работ установлено в течение 3 месяцев с даты заключения контракта.

Располагая сведениями о том, что срок исполнения обязательства, принятый на себя подрядчиком, является коротким, общество