Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А63-5024/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

дела, что на дату совершения оспариваемых сделок, то есть 27.02.2012 у Банка имелась скрываемая картотека неисполненных обязательств должника по депозитам, срок исполнения обязательств по которым наступил. Данные обязательства впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Так, предписанием Банка России от 14.02.2012 в Банке был введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, размещение любых привлеченных во вклады средств, открытие любых банковских счетов, выдачу банковских гарантий.

Предписанием Банка России от 17.02.2012 установлено, что по состоянию на 16.02.2012 размер собственных средств (капитала) Банка сократился ниже минимального значения уставного капитала, не обеспечено выполнение нормативов достаточности собственных средств (капитала), долгосрочной ликвидности, максимального размера риска на одного заемщика, максимального размера крупных кредитных рисков, совокупной величины риска по инсайдерам Банка. В Банке был введен запрет на привлечение денежных средств юридических лиц во вклады, куплю и продажу иностранной валюты, осуществление расчетов путем обмена электронными документами. Также было введено ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц на перечисление средств в бюджеты всех уровней, открытие Банком своих корреспондентских счетов в других банках, осуществление расчетов через корреспондентские счета, отрытые в подразделениях расчетной сети Банка России, корреспондентские счета, открытые в учреждениях ОАО «Сбербанк России».

Следовательно, в указанный период Банк фактически прекратил осуществлять основные банковские операции: валютные операции, прием вкладов, перечисление денег в бюджет поручениям клиентов и др.

Приказом Банка России № ОД-129 от 28.02.2012 у ЗАО «Вэлкомбанк» с 28.02.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России № ОД-130 от 28.02.2012 назначена временная администрация по управлению Банком.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены за 1 день до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на 27.02.2012, то есть на дату совершения оспариваемых сделок, в Банке существовала скрытая картотека неисполненных обязательств должника по требованиям 25-ти клиентов на общую сумму 29 229 854,68 рублей, требования которых не были исполнены Банком.

Так, согласно оборотной ведомости по лицевым счетам 47601 (неисполненные обязательства банка по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам юридических лиц) за период с 21.02.2012 по 27.02.2012 по состоянию на 27.02.2012 у Банка имелись неисполненные требования (денежные обязательства) перед 3-мя клиентами в размере 6 747 385, 97 руб., в том числе, перед: ООО «ГИБИС-К» на 5 000 000 руб. по договору банковского вклада № 1/П от 29.03.2011, по которому общество обратилось в Банк за досрочным возвратом вклада 24.02.2012; ОАО «Ремонтно-Инженерный Центр» на 966 229,17 руб. по договору банковского вклада № 3/П от 16.08.2011, по которому общество обратилось в Банк за досрочным возвратом вклада 24.02.2012; ТСЖ «Строитель» на 781 156,80 руб. по договору банковского вклада № 3 Д/П от 27.09.2011, по которому товарищество обратилось в Банк за досрочным возвратом вклада 22.02.2012.

При этом по условиям заключенных с клиентами договоров предусматривалась возможность досрочного погашения вклада без ограничений по сумме, либо с небольшими ограничениями, в связи с чем указанные клиенты обратились в Банк за досрочным получением своих вкладов (депозитов) 22 и 24 февраля 2012 года, однако их требования не были удовлетворены Банком в отличие от требований ответчиков.

Согласно оборотной ведомости по лицевым счетам 47603 (неисполненные обязательства банка по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц) за период с 21.02.2012 по 27.02.2012 по состоянию   на  27.02.2012   у  Банка   имелись   неисполненные  требования   (денежные обязательства) перед 22-мя клиентами в размере 22 482 468,71 руб. по договорам банковского вклада, в том числе: Молочковой Ж.М. - 850 000 руб., обратившейся в Банк за досрочным возвратом вклада 24.02.2012; Горловым В.А. - 2 261 323,68 руб., обратившегося в Банк за досрочным возвратом вклада 21.02.2012; Прощенко Л.П. - 1 507 725,65 руб., обратившейся в Банк за досрочным возвратом вклада 21.02.2012; Иваненко В.И. - 2 099 365,53 руб., обратившемуся в Банк за досрочным возвратом вклада 21.02.2012; Лазаревой Т.А. – 1 183 936,57 руб., обратившейся в Банк за досрочным возвратом вклада 27.02.2012;  Демьяновой Л.И. - 1 135 857,57 руб., обратившейся в Банк за досрочным возвратом вклада 21.02.2012; Купцовым П.Ф. - 1 066 267,95 руб., обратившимся в Банк за досрочным возвратом вклада 24.02.2012; Купцовой А.Е. - 730 404,18 руб. обратившейся в Банк за досрочным возвратом вклада 24.02.2012; Цветковым А.А. - 100 000 руб., обратившемуся в Банк за досрочным возвратом вклада 24.02.2012; Маймур О.Э. - 561 000 руб. обратившейся в Банк за досрочным возвратом вклада 24.02.2012; Кобляковой Н.А. - 1 315 976,97 руб. обратившейся за досрочным возвратом вклада 24.02.2012; Головахиной Т.А. – 996 436,19 руб., обратившейся в Банк за досрочным возвратом вклада 27.02.2012; Симошенко И.В.– 400 000 руб., обратившейся в Банк за досрочным возвратом вклада 27.02.2012; Федосеевым Ю.М. – 192 446,94 руб., обравшегося в Банк за досрочным возвратом вклада 27.02.2012; Арушановой З.Д. – 782 610 руб., обратившейся в Банк за досрочным возвратом вклада 27.02.2012;  Мокрецовым В.К. – 172 417 руб., обратившегося в Банк за досрочным возвратом вклада 27.02.2012; Арушановым Р.А.– 782 610 руб., обратившегося в Банк за досрочным возвратом вклада 27.02.2012; Догадиной Н.Н. – 1 038 430,32 руб., обратившейся в Банк за досрочным возвратом вклада 27.02.2012; Поповой Л.П. – 44 567,77 руб., обратившейся в Банк за досрочным возвратом вклада 27.02.2012; Фальченко Л.Д. – 265 805,47 руб., обратившейся в Банк за досрочным возвратом вклада 27.02.2012; Панферовым С.Е.– 798 413,91 руб., обратившегося в Банк за досрочным возвратом вклада 27.02.2012; Пеньковым С.Г. – 4 200 000 руб., обратившегося в Банк за досрочным возвратом вклада 27.02.2012.

При этом суду первой инстанции были представлены заявления указанных лиц с требованием о досрочном погашении своих вкладов (депозитов) в период с 21 по 27 февраля 2012.

В силу пункта 2 статьи 837 Гражданского кодекса РФ по любому виду банковского вклада банк обязан выдать сумму вклада или её часть физическому лицу по первому требованию.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции требования указанных физических лиц, заявленные в период с 21 по 27 февраля 2012, не были удовлетворены Банком в отличие от требований ответчиков, в связи с чем в настоящее время все указанные вкладчики, в том числе физические лица, которым Государственной корпорацией не выплачено страховое возмещение,  включены в реестр требований кредиторов Банка.

Кроме того, согласно оборотной ведомости по лицевым счетам 47418 (Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации) за период с 21.02.2012 по 27.02.2012 по состоянию на 27.02.2012 у Московского филиала ЗАО «Вэлкомбанк» имелись неисполненные требования (денежные обязательства) перед 10-ю клиентами в размере 7 557 505,67 руб., а именно перед: ООО «Вирус Идея», ООО «Витэль», ООО «Золушка-сервис», ООО «Мастер Фрут», ООО «Рекрут про», ООО «СтройТех», ООО «Техно-групп», ООО «Торговая компания «Трансметалл», ООО «Фармтехтрейд», ООО «ЮК «Единение», которые обратились в Банк за досрочным получением своих вкладов (депозитов) 22 и 27 февраля, однако их требования не были удовлетворены Банком в отличие от требований ответчиков.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что посредством оспоренных сделок Банк фактически возвратил предпринимателям Михитарьянц К.С., Михитарьянц В.А., Гулянц Л. Н. за счет перечисления денежных средств  Бабаян В.Е. в счет погашения долга по кредитному договору, денежные средства с их счетов в ущерб интересам других кредиторов, так как из конкурсной массы выбыла задолженность Бабаян В.Е. перед банком.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт существования у Банка в период с 21.02.2012 по 27.02.2012 неисполненных денежных обязательств перед своими клиентами, предъявленных Банку, а также факт оказания Банком предпочтения ответчикам в отношении удовлетворения их требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было оказано им предпочтение в случае расчетов в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и нарушения оспариваемыми сделками очередности удовлетворения требований кредиторов (абзацы 3 и 5 пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку, конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что указанные сделки выходили за пределы такой деятельности, поскольку были осуществлены в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведены при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки ( пункт 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что сделки совершены в нарушение прав иных кредиторов, так как ответчики распределили между собой часть конкурсной массы должника в виде задолженности предпринимателя Бабаяна В.Е. перед Банком, а также в связи с чем, что Банком оказано предпочтение ответчикам - индивидуальным предпринимателям в отношении удовлетворения их требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы им оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), оспариваемые сделки подпадают по признаки недействительности сделок, установленные пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 11 разъяснено о том, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доводы о том, что ответчики не знали и не могли знать о неплатежеспособности Банка,  не имеет правового значения при оценке доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Более того, в материалы дела представлены достаточные документы, подтверждающие, что в средствах массовой информации были опубликованы сведения о неплатежеспособности ЗАО «Вэлкомбанк», следовательно, ответчики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, соответственно обладающие достаточными познаниями в области права, действуя добросовестно и осмотрительно должны были дать оценку совершаемых ими действиям по перечислению денежных средств, а предприниматель Бабаян В.Е. при указанных обстоятельствах также должен был дать оценку принятию денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком.

Тот факт, что на корреспондентском счете Банка имелись денежные средства, также не имеет правого значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку из совокупности представленных суду документов следует, что денежные средства находились на счете Банка в силу принятых Банком России предписаний от 14.02.2012 и 17.02.2012, кроме того, наличие или отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не имеет правового значения при недоказанности совершения оспариваемых сделок в обычной хозяйственной деятельности. В такой ситуации достаточно доказанности наличия условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59) разъяснено, что признание в судебном порядке недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) влечет восстановление обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете), при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы права суд апелляционной инстанции считает, что исковые требований конкурсного управляющего кредитной организации ЗАО «Вэлкомбанк» о признании недействительными сделок должника, совершенные 27.02.2012 по исполнению ЗАО «Вэлкомбанк» платежных поручений индивидуальных предпринимателей Гулянц Лидии Николаевны, Михитарьянц Каринэ Славиковны, Михитарьянца Виктора Альбертовича, Бабаяна Валерия Еноковича и применении последствий недействительности сделок являются законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме с восстановлением обязательств как клиентов перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентами,