Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А15-2713/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ОАО «Саламат», ООО «Югэлектро-2».
Операция по возврату кредита ООО «Дагэнергобанк» совершена через корреспондентский счет ООО «Трансэнергобанк», что свидетельствует о его платежеспособности (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 по делу № 7372/2012). После совершения оспариваемых действий, 24.10.2012 ООО «Трансэнергобанк» также осуществлен платеж в пользу ООО К/Б «Кредитинвест» в размере 30 245 901 рублей В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 с последующими изменениями, бремя доказывания, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на лице, оспаривающем сделку. Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии предъявленных к ООО «Трансэнергобанк» за период с 19.10.2012 по 23.10.2012 требований третьих лиц. Не представлены также доказательства, подтверждающие, что ООО «Дагэнергобанк» знало или должно было знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение ООО «Трансэнергобанк» своих обязательств перед третьими лицами. Согласно материалам дела меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчётов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия» введены 31.10.2012, т.е. после совершения оспариваемых действий. Доказательств, подтверждающих, что в картотеках судебных дел имелись дела о взыскании с ООО «Трансэнергобанк» денежных средств за неисполнение своих финансовых обязательств по искам кредиторов, а также публикация в средствах массовой информации по вопросу неплатежеспособности ООО «Трансэнергобанк», в материалы дела также не представлены. На основании пункта 2 статьи 2 Закона о банкротстве кредитных организаций, кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей. Согласно пункту 4 Заключения кредитного отдела ООО «Дагэнергобанк» о возможности предоставления кредита ООО «Трансэнергобанк», кредитная история заемщика в кредитной организации ООО «Дагэнергобанк» за последние 360 дней, случаи несвоевременного возврата межбанковских кредитов и уплаты процентов по ним ООО «Трансэнергобанк», не допускалось. Кредиты возвращались в основном досрочно. ООО «Дагэнергобанк» при определении кредитоспособности заемщика - ООО «Трансэнергобанк» руководствовалось методикой оценки кредитоспособности заёмщиков при проведении кредитных операций и пришло к выводу о платежеспособности ООО «Трансэнергобанк». Ссылка конкурсного управляющего на то, что ООО «Дагэнергобанк» должно было знать о затруднительном положении ООО «Трансэнергобанк» из отчетов последнего о прибылях и убытках по состоянию на 01.01.2012, опубликованных на сайте Банка России в сети Интернет, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данная информация не признана Банком России основанием, обязывающим его в силу Закона о банках и банковской деятельности отозвать у ООО «Трансэнергобанк» лицензию на осуществление банковских операций. На аффилированность названных банков никто из участвующих в деле лиц не указывал, судом это обстоятельство не установлено. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются. Оспариваемые действия не могут быть признаны также сделкой, совершенной ООО «Трансэнергобанк» (должником) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающей критериям недействительности, определенным пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Трансэнергобанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судом первой инстанции отказано правомерно. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2013 по делу № А15-2713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи О.В. Марченко З.М. Сулейманов Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А61-2349/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|