Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А15-2713/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО «Саламат», ООО «Югэлектро-2».

Операция по возврату кредита ООО «Дагэнергобанк» совершена через корреспондентский счет ООО «Трансэнергобанк», что свидетельствует о его платежеспособности (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 по делу № 7372/2012).

После совершения оспариваемых действий, 24.10.2012 ООО «Трансэнергобанк» также осуществлен платеж в пользу ООО К/Б «Кредитинвест» в размере 30 245 901 рублей

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 с последующими изменениями, бремя доказывания, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии предъявленных к ООО «Трансэнергобанк» за период с 19.10.2012 по 23.10.2012 требований третьих лиц.

Не представлены также доказательства, подтверждающие, что ООО «Дагэнергобанк» знало или должно было знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение ООО «Трансэнергобанк» своих обязательств перед третьими лицами.

Согласно материалам дела меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчётов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия» введены 31.10.2012, т.е. после совершения оспариваемых действий.

Доказательств, подтверждающих, что в картотеках судебных дел имелись дела о взыскании с ООО «Трансэнергобанк» денежных средств за неисполнение своих финансовых обязательств по искам кредиторов, а также публикация в средствах массовой информации по вопросу неплатежеспособности ООО «Трансэнергобанк», в материалы дела также не представлены.

На основании пункта 2 статьи 2 Закона о банкротстве кредитных организаций, кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 4 Заключения кредитного отдела ООО «Дагэнергобанк» о возможности предоставления кредита ООО «Трансэнергобанк», кредитная история заемщика в кредитной организации ООО «Дагэнергобанк» за последние 360 дней, случаи несвоевременного возврата межбанковских кредитов и уплаты процентов по ним ООО «Трансэнергобанк», не допускалось. Кредиты возвращались в основном досрочно.

ООО «Дагэнергобанк» при определении кредитоспособности заемщика - ООО «Трансэнергобанк»  руководствовалось методикой оценки кредитоспособности заёмщиков при проведении кредитных операций и пришло к выводу о платежеспособности ООО «Трансэнергобанк».

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ООО «Дагэнергобанк» должно было знать о затруднительном положении ООО «Трансэнергобанк»  из отчетов последнего о прибылях и убытках по состоянию на 01.01.2012, опубликованных на сайте Банка России в сети Интернет, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данная информация не признана Банком России основанием, обязывающим его в силу Закона о банках и банковской деятельности отозвать у ООО «Трансэнергобанк» лицензию на осуществление банковских операций.

На аффилированность названных банков никто из участвующих в деле лиц не указывал, судом это обстоятельство не установлено. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Оспариваемые действия не могут быть признаны также сделкой, совершенной ООО «Трансэнергобанк» (должником) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающей критериям недействительности, определенным пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Трансэнергобанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судом первой инстанции отказано правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2013 по делу № А15-2713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

                        

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А61-2349/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также