Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А15-2713/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данном случае применению не подлежит, поскольку стоимость активов должника по состоянию на 01.10.2012, определяемой бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период составила 1 106 456 000 рублей, а один процент указанной суммы составляет 11 064 560 рублей. Кроме того, у ООО «Трансэнергобанк» имелись неисполненные денежные обязательства, в связи с наличием признаков неплатежеспособности.

По смыслу пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, если сделка в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при ее оспаривании на основании статьи 61.3 этого Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что она выходит за пределы такой деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 и пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, в качестве доказательств того, что конкретная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом иных обстоятельств дела, могут рассматриваться в числе прочего сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. Однако подобные критерии не могут быть автоматически применены к операциям краткосрочного межбанковского кредитования со стандартными условиями, которые банковскими операциями в силу закона не являются и строятся не по модели отношений «банк-клиент».

Предписание о введении запрета на проведение отдельных банковских операций ООО «Трансэнергобанк» вынесено 30.10.2012. Введение запретов, ограничивающие отдельные операции банка, не равнозначны отзыву банковской лицензии и не свидетельствуют о том, что банк перестает осуществлять обычную для банков хозяйственную деятельность за пределами установленных предписанием ограничений.

Кроме того, содержащаяся в предписании информация о применении к банку мер принудительного воздействия относится к сведениям ограниченного распространения даже в системе Банка России (пункт 1.16 Инструкции Банка России от 31.03.1997 № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия»).

По утверждению конкурсного управляющего, у должника имелись и иные обязательства перед другими лицами, которые не исполнены с 19.10.2012 в связи с недостаточностью денежных средств на его корреспондентском счете. В частности ООО «Трансэнергобанк» не исполнило платежное поручение от 19.10.2012 ООО «Бумеранг» по перечислению с его счета денежных средств в размере 5 000 000 рублей, что послужило основанием для обращения клиента с жалобой в Национальный банк Республики Дагестан на действия банка. Конкурсный управляющий ссылается также на то, что согласно ходатайству об осуществлении мер по предупреждению банкротства ООО «Трансэнергобанк» от 24.10.2012 № 3.555 банк с задержкой на 2-3 дня не исполнял требования своих клиентов на общую сумму 105 715 382,87 рублей, в том числе требования УМР ОАО «Чиркейгэсстрой» на сумму 3 646 558,91 рублей, ООО «Акватол» - 1 575 633,56 рублей, ООО «Югэлектро-2» - 7 676 909,64 рублей, ООО «Генубстройсервис» - 3 272 502,15 рублей, ООО ЧОО «Глобал Безопасность» - 3 865 972,01 рублей, ГУП «Дирекция ФЦП «Юг России» по РД» - 1 022 501,02 рублей, ООО «Акула-1» - 7 457 996,01 рублей, ООО «Даг-Цемент» - 4 489 428,84 рублей, ООО «Асад» - 8 242 257,00 рублей, ОАО «Группа «Дагавиа» - 2 901 476,13 рублей, ОАО «САЛАМАТ» - 1 891 118,25 рублей, ООО «Южэнергострой» - 10 826 769,86 рублей, ООО «СТРОИТЕЛЬ-3» - 3 919 047,58 рублей, ООО «Спектр-Юг» - 2 000 003,50 рублей и ООО «Бумеранг» - 5 000 000,00 рублей

Судом первой инстанции установлено, что сведения, указанные в ходатайстве от 24.10.2012, противоречат сведениям, указанным в документах, представленных лицами, участвующими в деле.

В письме от 25.10.2012, направленном в Национальный банк Республики Дагестан, ООО «Бумеранг» сообщает, что не могло получить денежные средства, находящиеся на счете ООО «Бумеранг», открытом в ООО «Трансэнергобанк», с 17.10.2012. В письме ООО «Строитель-3», направленном в Национальный банк Республики Дагестан 25.10.2012, сообщается, что оно не может перечислить денежные средства со своего расчётного счёта в банке должника на протяжении более 3-х недель.

Согласно письму ИФНС по Советскому району г. Махачкалы от 06.09.2013, а также материалам, представленным УФНС России по Республике Дагестан с сопроводительным письмом от 14.11.2013, следует, что за период с 19.10.2012 по 30.12.2012 по счетам, открытым в ООО «Трансэнергобанк» у ГУП «Дирекция ФЦП «Юг России», ОАО «Группа Дагавиа», ООО «Стритель-3», ООО «Спектр - Юг» аресты и другие ограничения не производились. Решения о приостановлении операции по счетам ООО «Югэлектро-2», ООО «Генубстойсервис», ООО «Асад» отсутствуют.

По расчетным счетам ООО «Даг-Цемент», ООО «Частное охранная организация «Глобал Безопасность», ООО «Саламат», ООО «Акула-1» все расходные операции приостановлены.

Ни оригиналы, ни копии платежных поручений или иных первичных бухгалтерских документов лиц, указанных в ходатайстве ООО «Трансэнергобанк» в материалы дела не представлены.

Как следует из копии платежных поручений УМР ОАО «ЧиркейГЭСтрой», они составлены 29.10.2012, в связи с чем, не имеют правового значения для данного дела.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии платежных поручений № 30 от 22.10.2012 ООО «Генубстройсервис», ОАО «Саламат» от 22.10.2012 № 54 и ООО «Югэлектро-2» от 22.10.2012 №106. На копиях платежных поручений ООО «Генубстройсервис» и ООО «Югэлектро-2» имеются записи «с подлинником верно» и «копия верна». К копии платежного поручения ОАО «Саламат» приложен оттиск печати ОАО «Саламат». В сопроводительных письмах, адресованных ООО «Трансэнергобанк», указано, что подтверждают подлинность платежных поручений. Однако ни конкурсный управляющий, ни указанные лица не представили в материалы дела оригиналы указанных платежных поручений. В судебном заседании директора ООО «Югэлектро-2» и ООО «Генубстройсервис» пояснили, что платежные поручения они оставляли в банке. Ни оригиналы платежных документов, ни их копии у них не сохранились. При этом не представили доказательства, подтверждающие не принятие ООО «Трансэнергобанк» к исполнению платёжных поручений обществ, руководителями которых они являются. Сообщили также, что к ним обратился представитель конкурсного управляющего и представил копии платежных поручений, которые они заверили, поскольку такие (аналогичные) платежные поручения ими были оставлены в банке.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела копии мемориальных ордеров (внебалансовые) от 30.10.2012 №101-104, 106-107, 109-116, 118-122. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что указанные документы в бумажном носителе получены из электронной базы данных ОДБ ООО «Трансэнергобанк» путем распечатки их на принтере. Оригиналы указанных мемориальных ордеров у него отсутствуют. К ним ошибочно им были приложены оттиски штампа «копия верна», т.к. надо было указать, что представляются распечатки из электронной базы данных. При этом конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что мемориальные ордера, сформированные в электронном виде, были подписаны аналогами собственноручной подписи лица кредитной организации, оформившего мемориальные ордера, и лица кредитной организации, осуществившего дополнительный контроль за правильностью операции и оформления мемориальных ордеров. Кроме того, в мемориальных ордерах не указаны, наименования, номера и даты документов, на основании которых они были составлены. В них графы «Приложение:____ документов на ___ листах» также не заполнены. Не представлены в материалы дела также утвержденные в установленном порядке ООО «Трансэнергобанк» порядок формирования мемориального ордера, составленного программным путем, нумерации и контроля соответствия данных мемориального ордера данным первичным документов.

В предписании Центрального банка России в лице Национального банка Республики Дагестан от 31.10.2012 также указано, что должником - ООО «Трансэнергобанк» операции по счетам указанных кредиторов, а также иных кредиторов, перечисленных в обращении от 24.10.2012, не отражены. В нем же имеется ссылка на письмо ООО «Бумеранг» от 25.10.2012 № 01/10 и поручение от 19.10.2012 № 1.

В материалы дела представлена копия платежного поручения ООО «Бумеранг» № 1 от 19.10.2012, к которой приложены оттиски печати ООО «Трансэнергобанк»  и штампа «Копия верна Джамалудинов М.Д.». Из указанной копии невозможно установить, отметка какого банка имеется в нем. Представитель конкурсного управляющего Джамалудинов М.Д. в судебном заседании пояснил, что оригинал названного платежного поручения у ООО «Трансэнергобанк» не имеется. Поскольку копия указанного документа была получена из Национального банка Республики Дагестан, он приложил к ней оттиски печати ООО «Трансэнергобанк» и штампа «Копия верна». В приложении ходатайства об осуществлении мер по предупреждению банкротства ООО «Трансэнергобанк» от 24.10.2012 № 3-555 платежное поручение № 1 от 19.10.2012 не указано. В письме ООО «Бумеранг» от 25.10.2012 указано, что прилагается копия платежного поручения. Истребованный судом первой инстанции оригинал указанного платежного поручения или заверенную надлежащим образом его копию ни ООО «Бумеранг», ни конкурсный управляющий, в материалы дела не представили.

Ни ООО «Бумеранг», ни конкурсный управляющий не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному документу для выяснения вопроса: была ли в нем отметка именно ООО «Трансэнергобанк».

В суд апелляционной инстанции от ООО «Бумеранг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что письма, написанные в Национальный банк Республики Дагестан, ООО «Бумеранг» не отправлялись.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В письмах ООО «Спектр-ЮГ» от 25.10.2012 и ООО «Строитель-3» от 25.10.2012, которые поступили в Национальный банк Республики Дагестан 29.10.2012, не указаны наименования платежных документов, даты их представления в банк. В представлении Банка России в лице Национального банка Республики Дагестан от 30.10.2012 также нет ссылки на указанные письма.

Требования клиентов ООО «Трансэнергобанк» учтены на счетах № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» только 30.10.2012.

При таких обстоятельствах, в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не могут быть приняты как бесспорные доказательства, подтверждающие доводы конкурсного управляющего о том, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования перед другими лицами.

Более того, согласно ответу Национального банка Республики Дагестан от 10.09.2013 № 5-2-32/9143 на запрос ООО «Дагэнергобанк» в период с 19.10.2012 по 22.10.2012 на счетах ООО «Трансэнергобанк», имелись денежные средства в размере более 31 млн. рублей, а также с 24.10.2012 по 31.10.2012 совершались операции по перечислению денежных средств с иных его корреспондентских счетов третьим лицам.

Так 24.10.2012 ООО «Трансэнергобанк» возвратило со своего корреспондентского счета ООО КБ «Кредитинвест» кредита (овердрафта) в размере 30 000 000 рублей, что конкурсный управляющий не оспаривает.

Таким образом, материалы дела не подтверждают доводы заявителя об отсутствии у ООО «Трансэнергобанк» денежных средств на корреспондентских счетах организации и невозможности исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в частности перед ООО «Бумеранг».

Конкурсный управляющий утверждает, что у ООО «Трансэнергобанк» имелась скрытая картотека принятых к исполнению, но не исполненных платежных поручений. При этом ссылается на ходатайство ООО «Трансэнергобанк» от 24.10.2012 (исх. № 3-555). Однако к названному ходатайству не приложены документы, подтверждающие обращения указанных в нем лиц к ООО «Трансэнергобанк» с поручениями о совершении банковских операций и не исполнения их в течение 2-3 дней.

Согласно пункту 1.5.1 Положения № 302-П от 27.03.2007 Центрального банка Российской Федерации «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», все документы, поступающие в операционное время в бухгалтерские службы, подлежат оформлению и отражению по счетам кредитной организации в этот же день.

В материалы дела не представлена также опись расчетных документов из картотеки.

Обязательства по требованиям кредиторов ООО «Трансэнергобанк», которые, по мнению конкурсного управляющего, последнее не исполняло в связи с отсутствием у него на корреспондентском счете денежных средств, должны быть учтены по состоянию на 23.10.2012 также на счете № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Как следует из материалов дела, в частности из оборотной ведомости ООО «Трансэнергобанк», требования кредиторов учтены на счете № 47418 только 30.10.2012, что не может свидетельствовать о даче лицами, указанными в ходатайстве от 24.10.2012 поручений банку о совершении по их счетам операций за период с 19.10.2012 по 23.10.2012.

Согласно ответу Национального банка Республики Дагестан от 10.09.2013 № 5-2-32/9143 на запрос ООО «Дагэнергобанк», по состоянию на 23.10.2012 у ООО «Трансэнергобанк» отсутствовала картотека по внебалансовому счету № 90904 «Не оплаченные в срок распоряжения, из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации».

Согласно имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленным Национальным банком Республики Дагестан (лицевые счета, выписки по счетам), в период с 19.10.2012 по 22.10.2012 имелись денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, в частности ООО «Бумеранг», ООО «Генубстройсервис»,