Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А15-2714/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 названного выше постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статей 28.2 КоАП РФ, поскольку их нарушение может являться основанием для признание незаконным и отмене оспоренного решения административного органа.

Статьей 28 КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. При составлении протокола представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими личность. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой проверки, составления акта проверки от 29.07.2013 №01/204, возбуждении дела об административном правонарушении 29.07.2013 №204, составлении протокола об административном правонарушении от 06.08.2013 №01/204-2 законный представитель или уполномоченный представитель ГУП «Кубачинский художественный комбинат» не присутствовал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ (в редакции от 12.11.2012) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение ситуаций природного и техногенного характера).

Распоряжением от 15.05.2013 №68 проведение плановой проверки не назначено по предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 названного выше Федерального закона основанию.

Из материалов административного дела не усматривается и административным органом не представлены по делу доказательства в подтверждение того, что главный инженер предприятия Ахмедов А.Г. был уполномочен принимать участие в проводимой проверке, поскольку отсутствует выданная указанному лицу руководителем предприятия доверенность на право представления интересов предприятия при проводимой комитетом проверке и на получение иных документов (определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения от 29.07.2013 №204, уведомления о времени и места составления протокола об административном правонарушении от 29.07.2013 №01/204-1, акта проверки от 29.07.2013 №01/204). Отсутствуют доказательства ознакомления руководителя комбината до начала проверки с распоряжением (приказом) от 15.05.2013 №68 о проведении плановой выездной проверки.

Таким образом, проверка в отношении комбината проведена в нарушение требований пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ (в редакции от 12.11.2012) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в одностороннем порядке в отсутствие законного представителя комбината.

Уведомлением от 29.07.2013, врученным главному инженеру комбината Ахмедову А. 29.07.2013, комитет предложил заявителю явиться 05.08.2013 к 11 час.00 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Фактически в этот день протокол не был составлен комитетом. Протокол об административном правонарушении №01/204-2 составлен 06.08.2013 в одностороннем порядке в отсутствие заявителя, поскольку на указанную дату последний не был вызван.

В силу изложенного акт проверки от 29.07.2013 №01/204, составленный в одностороннем порядке, на основании которого составлен в одностороннем порядке протокол об административном правонарушении от 06.08.2013 №01/204-2, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими совершение комбинатом предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ правонарушения.

К заявлению заявителем приложены подлинники протокола об административном правонарушении от 06.08.2013 №01/204-2 и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.08.2013 №01/204-2 вместе с подлинником конверта (подлинник конверта приобщен судом к материалам арбитражного дела №А15-2713/2013).

Из представленного заявителем подлинника определения от 06.08.2013 №01/204-2 следует, что руководитель комитета Абдуллаев А.И., рассмотрев материалы дела от 06.08.2013 №01/204-2 об административном правонарушении, возбужденного в отношении ГУП «Кубачинский художественный комбинат» по статье 8.41 КоАП РФ, назначил рассмотрение указанного дела на 10 час. 30 мин. 05.08.2013 по адресу: РД, г. Избербаш, пл. Ленина, 2, кабинет 24.

В материалах административного дела имеется определение комитета от 06.08.2013 №01/204-2 о назначении данного дела к рассмотрению на 20.08.2013 на 10 час.00 мин (в цифре 20 даты имеется исправление).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из представленных заявителем материалов административного дела следует, что определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.08.2013 №01/204-1, полученным заявителем по почте, административным органом была назначена дата рассмотрения дела на 05.08.2013, тогда как оспариваемое постановление вынесено не 05.08.2013, а - 20.08.2013.

Указанное свидетельствует о нарушениях требований статей 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ, допущенных комитетом при извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, протокол составлен без извещения заявителя о времени и месте его составления, административное дело рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя.

Судом правильно установлено, что в отношении комбината протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено административным органом в нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, проведение проверки в отсутствие законного представителя проверяемого лица и составление акта проверки и протокола в одностороннем порядке, на основании которых комбинат привлечен к административной ответственности, является существенным нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

Указанные нарушения носят существенный характер, административное дело полно, всесторонне и объективно не рассмотрено. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Названные выше нарушения являются существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела отсутствует.

Несоблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При наличии существенных процессуальных нарушений, связанных с проведением проверки и составлением акта проверки, протокола об административном правонарушении, рассмотрением дела об административном правонарушении, принятое комитетом постановление от 20.08.2013 №01/204-2 о наложении на комбинат по статье 8.41 КоАП РФ штрафа в размере           50 000 рублей является незаконным.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы    комитета,   изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку   основаны   на   неправильном   толковании   законодательства,   противоречат

материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2013 по делу  № А15-2714/2013.

С учетом изложенного,