Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А77-1113/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом.

Следовательно, ранее принятый ненормативный правовой акт может быть отменен органом местного самоуправления в порядке самоконтроля в случае выявления его несоответствия требованиям законодательства, действовавшего в момент принятия.

Однако установленные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Учитывая, что договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта, суд апелляционной считает, что при наличии между администрацией и предпринимателем Мусаевой З. договора аренды земельного участка орган местного самоуправления в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Земельного кодекса РФ не вправе во внесудебном порядке признавать утратившими силу распоряжения, послужившего одним из оснований для заключения договора аренды.

Объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий по распоряжению земельными участками не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

В соответствии с главой IХ Земельного кодекса РФ признание прав на земельный участок и защита прав на него осуществляются только в судебном порядке. Признание утратившим силу ненормативного акта, являющегося основанием для заключения договора аренды, до истечения срока его действия нарушает права и законные интересы предпринимателя Мусаевой З.

Следовательно, в сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления предпринимателю Мусаевой З. земельного участка возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса.

При установленных обстоятельствах оспариваемый акт принят администрацией за пределами полномочий, предоставленных ей статьей 48 Закона № 131-ФЗ, не позволяющей органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли гражданско-правовые отношения.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только путем предъявления иска.

Учитывая указанные выше нормы права и установленные обстоятельства дела, а также  установив совокупность условий для признания ненормативного правового акта администрации Грозненского муниципального района - распоряжения №537 от 25.12.2012 об отмене распоряжения №109 от 18.05.2007 «О представлении земельного участка Мусаевой Зуре под строительство базы по реализации строительных материалов» недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении оспариваемым актом или действием его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателю Мусаевой З. стало известно о  принятом администрацией распоряжении №537 от 25.12.2012 только в июле 2013 года при обращении Министерства в суд с иском к предпринимателю об освобождении земельного участка и сносе возведенных строений, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим заявлением 02.08.2013, то есть в течение 3 месяцев с момента, когда заявителю стало известно о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов.

Учитывая, что Администрацией Грозненского муниципального района ЧР не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении предпринимателя Мусаевой З. о принятии  распоряжения №537 от 25.12.2012 в установленном действующим законодательством порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропущенный заявителем процессуальный срок для подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным подлежит восстановлению, а заявление об оспаривании ненормативного правового акта рассмотрению.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что администрацией и Министерством не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о правомерности принятия распоряжения №537 от 25.12.2012.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Так, довод Министерства о том, что предпринимателю Мусаевой З. предоставлен земельный участок не из земель поселений, а сельскохозяйственного назначения, предоставленный в постоянное пользование государственного унитарного предприятия «Госхоз «Советская Россия» опровергается представленной в суд первой инстанции справкой ГУП «Госхоз «Советская Россия» № 15 от 08.04.2013 о том, что земли, находящиеся вдоль трассы Грозный – Аргун по правую сторону вдоль дороги на карьер не числятся в экспликации земель ГУП «Госхоз «Советская Россия», а из справки главы администрации села Комсомольское усматривается, что указанные земли вдоль дороги на карьер входят в земли населенных пунктов села Комсомольское Грозненского района  (том 1, л.д. 19, ).

При этом Министерством доказательств обратного в материалы дела не представлено, а определения апелляционного суда от 03.02.2014 и от 03.03.2014 о предоставлении доказательств в обоснование апелляционной жалобы, не исполнены, доказательств того,  что предпринимателю предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения без перевода в земли иного назначения, суду апелляционной также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок предоставлен предпринимателю с нарушением действующего законодательства судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные доводы подлежат рассмотрению при оспаривании права предпринимателя на пользование земельным участков на основании договора аренды.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы Министерством суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что  решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.11.2013 по делу № А77-1113/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.11.2013 по делу № А77-1113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                             Егорченко И.Н.

                                                                                                                        Марченко О.В.