Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А63-10113/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взысканию сумму неустойки в размере 281 247 руб. 79 коп. за период с 21.04.2013 по 21.04.2014 не выходя за их пределы.

В суде первой инстанции  истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на уплату юридических услуг. В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг № 20/09-2013  от 20.09.2013 заключенный между гр. Маздоговым М.И. и ООО «Нефтеагроснаб», акт приема-передачи от 24.09.2013, расходный кассовый ордер № 433 от 30.08.2013 на сумму 30 000 руб.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что судебные расходы подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик каких-либо объяснений, расчетов и иных доказательств суду первой инстанции  не представил.

Между тем суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, не должен возлагать на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Полное освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком в нарушение принципов, закрепленных  в статьях 8, 9 АПК РФ, не представлены какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер судебных расходов в сумме 30 000 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме, как соответствующая разумным пределам.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16067/11 от 15.03.2012.

Довод ответчика о том, что возврат товара возвращен на большую сумму, судом первой инстанции обоснованно отклонен  как документально не подтвержденный. Суд первой инстанции также правомерно отклонил   доводы ответчика со ссылкой на дело                № А53-11847/2013, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора по существу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Нефтьагроснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью птицекомплекс «ИЗОБИЛЬНЕНСКИЙ» 1 025 314 руб. основного долга, 281 247 руб. 79 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью птицекомплекс «ИЗОБИЛЬНЕНСКИЙ».

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  24.01.2014   по делу                    № А63-10113/2013  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтьагроснаб» –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьагроснаб» (ОГРН 1032601688459, ИНН 2623017510, г. Михайловск, п. СНИИСХ Ставропольского края) государственную пошлину в размере 2 425 руб. 14 коп., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный  суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов