Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А63-10113/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

08 апреля 2014  года                                                                               Дело № А63-10113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтьагроснаб»  на решение  Арбитражного суда  Ставропольского края  от  24.01.2014   по делу   №А63-10113/2013

по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью  птицекомплекс «ИЗОБИЛЬНЕНСКИЙ» (ОГРН 1132651006080, ИНН 2607800989, ст. Новотроицкая Изобильненского района Ставропольского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьагроснаб» (ОГРН 1032601688459, ИНН 2623017510, г. Михайловск п. СНИИСХ Ставропольского края), 

о взыскании 1 225 264 руб. основного долга, 462 234 руб. 29 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя  (судья Подфигурная И.В.), 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтьагроснаб» - Пшеничный А.В. по доверенности от 21.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью  птицекомплекс «ИЗОБИЛЬНЕНСКИЙ»  - не явились, извещены    надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью птицекомплекс ИЗОБИЛЬНЕНСКИЙ» (далее – истец, ООО птицекомплекс «ИЗОБИЛЬНЕНСКИЙ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеагроснаб» (далее – ответчик, ООО «Нефтеагроснаб») о взыскании 1 225 264 руб. основного долга, 462 234 руб. 29 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (в уточненной редакции).

Истец в суде первой инстанции порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 025 314 руб. основного дола, 516 071 руб. 45 коп. неустойки,               30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 28 713 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Суд первой инстанции  в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского края  от  24.01.2014   по делу   №А63-10113/2013  исковые требования ООО птицекомплекс «ИЗОБИЛЬНЕНСКИЙ» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Нефтьагроснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью птицекомплекс «ИЗОБИЛЬНЕНСКИЙ»  взысканы  1 025 314 руб. основного долга, 281 247 руб. 79 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов и 26 065 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от  24.01.2014 по делу №А63-10113/2013, ООО «Нефтьагроснаб»  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части  взыскания с ООО «Нефтьагроснаб» в пользу ООО Птицекомплекс «Изобильненский» сумму основного долга в размере 19 112 руб., неустойки в размере 263 402 руб. 45 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000  руб.  и принять новый судебный акт в этой части.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

Как указывает заявитель,  судом первой инстанции необоснованно не приняты   доводы ответчика о том, что в случае просрочки внесения предварительной оплаты кредитор не вправе требовать от должника уплаты пени.

 Апеллянт считает, что определенный судом первой инстанции срок оплаты за полученный  ответчиком товара в течении 3-х календарных дней с момента получения товара не соответствует фактическим обстоятельствам и  не предусмотрено договором, ни другими нормативными документами.

По мнению ответчика, расчет неустойки произведенный истцом не соответствует действующему законодательству и подлежит отклонению.

Заявитель считает, что суд первой инстанции  незаконно отказал  ответчику в снижении размера неустойки, поскольку, по мнению апеллянта, является завышенной.

 По мнению ответчика,   расчет произведен с неправильным исчислением периода штрафных санкций, что является основанием  для отмены решения  суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель  ООО «Нефтьагроснаб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

От общества с ограниченной ответственностью  птицекомплекс «ИЗОБИЛЬНЕНСКИЙ», извещенного   надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от  24.01.2014   по делу   №А63-10113/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 24.01.2014  по делу  №А63-10113/2013  в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     17.04.2013 между ООО птицекомплекс «ИЗОБИЛЬНЕНСКИЙ» (продавец) и ООО «Нефтеагроснаб» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 17/04-2013, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить (мясопродукты» (товар), наименование, количество, ассортимент, цена с НДС, график и условия поставки по каждой партии товара, установлены сторонами в спецификации, товарных накладных, счетах фактурах, товарно-транспортных накладных (пункт 1.1,1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата за товар производиться путем 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату продавцом в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца, если иное не предусмотрено в спецификациях к договору по каждой партии товара.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что покупатель в случае просрочки оплаты за поставленный товар несет ответственность в виде неустойки 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки его оплаты.

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар согласно акту сверки взаимных расчетов по товарным накладным на общую сумму 5 201 942 руб., ответчик оплатил товар платежными поручением на общую сумму 4 176 628 руб., долг составил 1 025 314 руб. который признан ответчиком.

Истец свои обязательства по договору № 17/04-2013 от 17.04.2013 исполнил полностью, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные вышеуказанным договором. Сумма долга в размере 1 025 314 руб. подтверждена истцом документально и  не оспорена ответчиком.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В суде первой инстанции  представителем ответчика исковые требования признаны в части взыскания суммы основного долга, признание иска принято судом первой инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец также в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил ответчику пени за период с 21.04.2013 по 21.01.2014 в сумме 281 247 руб. 79 коп. Срок оплаты полученного ответчиком товара определен в течение 3 календарных дней с момента получения товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81 от 22.12.2011), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума  № 81 от 22.12.2011).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума  № 81 от 22.12.2011).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав  ответчику в снижении размера неустойки, исходя из того, что договорная неустойка установлена по соглашению сторон, а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательств по оплате поставленного в адрес товара.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты внимание период просрочки оплаты и размер заявленной к взысканию неустойки.

Проверив расчет начисления пеней за просрочку платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  обоснованной и подлежащей