Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А20-2790/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были                 сделаны.

В соответствии с расчетом суммы неполученных доходов (упущенной выгоды) истец помимо текущих расходов (содержанию помещений, штата работников, наличия необходимого оборудования, должен был бы для обучения 15 человек по курсу «Маникюр» по обоим конкурсам) приобрести расходные материалы всего на 6 615 руб.

Остальные расходы на содержание помещений, персонал и оборудование, истец несет вне зависимости от заключения тех контрактов и исполнения по ним обязательств.

Следовательно, истец для спорных контрактов никаких расходов не понес, необходимые приготовления для получения выгоды от заключения контрактов                            не произвел.

Цент ссылается на возникновение у него убытков в связи с тем, что, если бы он был допущен к участию в открытом аукционе, он стал бы победителем этого аукциона.

Судом правильно установлено, что сам факт возможного допуска истца к участию в открытом аукционе при условии признания его заявки на участие в открытом аукционе соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, свидетельствует, прежде всего, о реализации участником права на участие в открытом аукционе и допускает лишь возможность стать победителем в этом конкурсе.

Согласно части 5 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных                      и муниципальных нужд» в случае если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Ответчик сопроводительным письмом от 22.04.2013 №01-01/343 направил Государственному учреждению «Центр занятости населения Чегемского района» протокол рассмотрения заявок №0104200002411000217-2/2 от 18.04.2013 по лоту №2 открытого конкурса №43, сопроводительным письмом 22.04.2013 №01-01/344 - Государственному учреждению «Центр занятости населения Эльбрусского района» протокол                     рассмотрения заявок №0104200002411000210-2/5 от 18.04.2013 по лоту №5 открытого конкурса №174.

Таким образом, судом правильно установлено, что обязанность передачи истцу проектов контрактов лежала не на госкомитете, а на заказчиках, а именно, на Государственном учреждении «Центр занятости населения Чегемского района»                                 и Государственном учреждении «Центр занятости населения Чегемского района».

Вместе с тем, судом установлено, что истец с иском к указанным лицам не обратился, предложение суда о привлечении указанных лиц в качестве ответчиков, отклонил.

В условиях, когда открытый аукцион, в котором истец не принимал участие                     в результате неправомерных действий ответчика, аннулирован по предписанию надзорного органа, ответчик не может заключить с истцом контракт даже в случае признания заявки истца, соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Между тем, именно заключение контракта является следствием участия заинтересованного лица в открытом конкурсе и в результате наличия договорных отношений данное лицо имеет реальную возможность получения дохода в виде оплаты фактически выполненных работ по контракту.

Истец обратился с иском о взыскании убытков в связи с не заключением с ним по результатам торгов контрактов на оказание услуг для государственных нужд.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт не заключения с истцом контрактов не может свидетельствовать о причинении истцу убытков             в виде упущенной выгоды. Требования о взыскании упущенной выгоды при отсутствии сделки возмездного оказания услуг не обоснованы.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», нормами Бюджетного и Гражданского кодексов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, то есть данным положением ограничено право исполнителя на полное возмещение убытков (пункт 1 статьи                            400 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо специальные правила на этот счет в Федеральном законе «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных                      и муниципальных нужд» и Бюджетном кодексе Российской Федерации отсутствуют.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что истец не доказал реальность получения им дохода в заявленном к взысканию размере.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что не совершение сделки по оказанию услуг не может привести к возникновению убытков в размере большем, чем, если бы заказчик отказался от исполнения контракта после его заключения, но до начала исполнения его условий исполнителем.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании упущенной выгоды при отсутствии сделки возмездного оказания услуг являются необоснованными подтвержден материалами дела. В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска в отношении государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по размещению заказов для государственных нужд, отсутствуют основания для удовлетворения иска к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов КБР.

Истцом заявлено о возмещении расходов, понесенных на оплату: услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины при подаче иска в отношении признания ненормативных решений ответчика незаконными в сумме 14 000 руб., оплаченной платежными поручениями: № 53 от 30.06.2011, № 97 от 14.11.2011, № 2 от 17.01.2012, № 13 от 18.04.2012, № 41 от 10.08.2012, № 61 от 25.12.2012, № 18 от 08.04.2013.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, расходы на оплату представителя и по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №30 от 11.06.2013, не подлежат взысканию, в связи с чем во взыскании указанных расходов судом правомерно отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем,                    в иске (в обжалуемой части) правомерно отказал.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                                    и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права по указанным ранее основаниям.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции                в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской федерации излишне уплаченная апеллянтом (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 27.12.2013 № 54 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2013 по делу № А20-2790/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному образовательному учреждению Учебно-производственный центр Министерства промышленности, топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики из Федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам)                   по платежному поручению от 27.12.2013 № 54 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко