Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А20-2790/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                   Дело № А20-2790/2013

08 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения Учебно - производственный центр Министерства промышленности, топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2013 по делу № А20-2790/2013 (судья Бечелов А.Б.)

по иску государственного образовательного учреждения Учебно - производственный  центр Министерства промышленности, топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

к Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по размещению заказов для государственных нужд, г. Нальчик,

к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик,

третьи лица:

государственное учреждение «Центр занятости населения Чегемского района», государственное учреждение «Центр занятости Эльбрусского района»

о взыскании 128 300 руб., расходов по госпошлине в сумме 14 000 руб. и расходов на представителя,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных                        о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение Учебно-производственный центр Министерства промышленности, топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – учреждение, центр, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по размещению заказов для государственных нужд (далее - госкомитет, ответчик) о взыскании 128 300 руб. убытков, причинных уклонением ответчика от заключения контрактов.

Определением суда от 28.10.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное учреждение «Центр занятости населения Чегемского района» и государственное учреждение «Центр занятости Эльбрусского района».

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать с госкомитета упущенную выгоду в размере 121 685 руб., поскольку с заказчиков взыскание убытков невозможно в связи с тем, что они были лишены возможности заключить контракты. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 000 руб. по признанию ненормативных решений ответчика незаконными, 4 849 руб. по настоящему делу и на представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования истца приняты к рассмотрению суда.

Решением суда от 11.12.2013 приняты к рассмотрению уточненные требования учреждения о взыскании упущенной выгоды в размере 121 685 руб. В иске учреждения о взыскании с Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по размещению заказов для государственных нужд, к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 121 685 руб. убытков, 4 847 руб. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. на представителя отказано. Иск о взыскании судебных расходов по государственной пошлине в размере                  14 000 руб. по делу №А20-1921/2011 оставлен без рассмотрения. Судебный акт в части отказа в иске мотивирован недоказанностью исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права,                 в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц.

Проверив правильность решения от 11.12.2013 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А20-1921/2011 государственное образовательное учреждение Учебно-производственный центр Министерства промышленности, топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по размещению заказов для государственных нужд о признании недействительным решения об отказе в допуске к участию в конкурсах «Оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке безработных граждан» для нужд Государственного учреждения «Центр занятости населения Эльбрусского района» (№174, лот №5) и Государственного учреждения «Центр занятости населения Чегемского района» (№174, лот №5) по профессии «маникюрша», а также о признании истца единственным участником указанных конкурсов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2012, суд удовлетворил исковые требования в части признания решения комитета об отказе в допуске истца на участие в конкурсах №174 по лоту №5 и №43 по лоту №2 недействительными,              а действия ответчика – незаконными. В части признания истца единственным участником конкурсов в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2012 вышеназванные судебные акты отменены в части отказа в исковых требованиях, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил признать истца единственным участником открытых конкурсов №174 лот №5 и №43 лот №2, а также взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате незаконных действий ответчика,               в размере 128 300 руб. Решением Арбитражного суда КБР от 12.12.2012 приняты                     к рассмотрению уточненные исковые требования истца в части признания истца единственным участником открытых конкурсов №174 лот 5, №43 лот 2. В остальной части              в возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий ответчика                        в  принятии к рассмотрению отказано. Суд обязал Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по размещению заказов для государственных нужд восстановить нарушенное право государственного образовательного учреждения Учебно-производственного центра Министерства промышленности, топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, допустив его к участию в конкурсах №174 лот 5 и №43 лот 2, возложить на ответчика обязанность произвести повторно процедуру оценки и сопоставления заявок.                                   В признании истца единственным участником открытых конкурсов №174 лот 5 и №43 лот 2 отказано.

В соответствии с указанным решением госкомитет провел процедуру рассмотрения заявок, по результатам которых составлены протоколы:

- по конкурсу № 43 «Оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке безработных граждан» для нужд Государственного учреждения «Центр занятости населения Чегемского района» - №0104200002411000217-2/2 от 18.04.2013,                      в соответствии с которым отменен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 15.04.2011 №0104200002411000217-2 в части лота №2; участник ГОУ Учебно-производственный центр Министерства промышленности, топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства КБР допущен к участию в конкурсе по лоту № 2;

- по конкурсу № 174 «Оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке безработных граждан» для нужд Государственного учреждения «Центр занятости населения Эльбрусского района» - №0104200002411000210-2/5 от 18.04.2013,                       в соответствии с которым отменен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 15.04.2011 №0104200002411000210-2 в части лота №5; участник ГОУ Учебно-производственный центр Министерства промышленности, топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства КБР допущен к участию в конкурсе по лоту №5.

Истцу не были направлены проекты контрактов. Полагая, что ответчик не заключил                с истцом (уклонился от заключения), являвшимся единственным участником конкурсов №174 лот № 5 и №43 лот № 2, соответствующих контрактов в сумме заявок истца, последний понес убытки в размере 128 300 руб., что явилось основанием для обращения                 в суд с настоящими требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. При этом лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 указанного               Кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, должно доказать совершение ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Убытки, возникшие вследствие причинения вреда, взыскиваются при наличии вины лица, причинившего вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неотъемлемыми обстоятельствами для определения ущерба в виде упущенной выгоды согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации являются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью              приготовления.

Данная норма позволяет определить, что упущенная выгода в обязательстве возникает в силу того, что лицо, приняв на себя определенные обязанности и приступив к их исполнению, в том числе произведя определенные действия, понеся определенные затраты, вправе рассчитывать на оговоренную плату или иное встречное предоставление.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных                              с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом                разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы ответчик действовал в соответствии с законом.

Согласно статье 65 АПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскание упущенной выгоды.

При взыскании упущенной выгоды истец также должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком                            нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить