Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А63-11256/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

08 апреля 2014  года                                                                               Дело № А63-11256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  26.12.2013  по  делу   №  А63-11256/2013

по заявлению СПКК «Ставрополец» в лице конкурсного управляющего Озерова Павла Павловича  (г. Будённовск, Ставропольский край, ОГРН 1032601490250),

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737),

третье лицо: ООО «Зерносовхоз Ставропольский» (с. Надежда, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН 1062642009121),

о признании незаконным отказа заинтересованного лица в государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним №06/003/2013-277 от 16.09.2013;

об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ставропольскому краю осуществить государственную регистрацию  перехода права собственности от СПКК «Ставрополец» к ООО «Зерносовхоз  Ставропольский», местонахождение: 356220, Ставропольский край, Шпаковский район,  село Надежда, Сляднева, 1 на навес для зерна (закрытый), площадью 3548,5 кв.м, литер Б,

кадастровый (условный) номер 26-26-06/011/2011-871, расположенный по адресу:  Ставропольский край, Благодарненский район, поселок Ставропольский, 8 Марта, б/н. (судья Довнар О.Н.),   

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – Кузьменко Л.В. по доверенности № 60 от 09.01.2014;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  извещённых  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

СПКК «Ставрополец» в лице конкурсного управляющего Озерова П.П., г. Будённовск, (далее - заявитель, кооператив) обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее -  управление), третье лицо: ООО «Зерносовхоз Ставропольский» с. Надежда, Шпаковский район, Ставропольский край (далее - общество), о признании незаконным отказа заинтересованного лица в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним №06/003/2013-277 от 16.09.2013; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от СПКК «Ставрополец» к ООО «Зерносовхоз Ставропольский», местонахождение: 356220, Ставропольский край, Шпаковский район, село Надежда, Сляднева, 1 на навес для зерна (закрытый), площадью 3548,5 кв.м, литер Б, кадастровый (условный) номер 26-26-06/011/2011-871, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, поселок Ставропольский, 8 Марта, б/н.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского края  от  26.12.2013  по  делу                 №  А63-11256/2013  заявление кооператива удовлетворено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от  26.12.2013  по  делу   №  А63-11256/2013,  управление  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

Как указывает заявитель, на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание представлены документы в нарушении ст.25.5 Закона о регистрации, поскольку отчуждаемое нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:13:140406:49, предоставленном СПКК «Ставрополец» на праве аренды (договор аренды № 84 от 28.10.2011 г., зарегистрированном в Управлении 02.12.2011 года № регистрации 26-26-06/014/2011-465).

Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о том, что перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости, является ошибочным, так как судом не учтено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит заявительный характер обращения и проводится в соответствии со ст.ст. 16, 17, 18 Закона о регистрации на основании заявления правообладателя, либо уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, с приложением документов, необходимых для ее проведения.

Как указывает управление, в нарушении п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации заявителем не представлено заявление на государственную регистрацию изменения арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка в связи с чем, апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции, о том, что основанием для государственной регистрации изменения арендатора в договоре аренды земельного участка является договор купли-продажи нежилого помещения, является неправомерным и необоснованным.

Управление также указывает, что конкурсным управляющим, в нарушение п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность как организатора торгов по обеспечению равного доступа всех лиц к участию в торгах, а именно,  не соблюдены сроки публикации о торгах и принятия заявок.

По мнению апеллянта, вывод суда, о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 по делу № А63-18162/2009 не имеет преюдициального значения, и не может быт принят во внимание, является ошибочным и необоснованным, поскольку  данное определение вынесено арбитражным судом по жалобе Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю в рамках дела о банкротстве ООО «Ставрополец», в то время как по настоящему делу рассматривается заявление СПКК ООО «Ставрополец» о признании незаконным отказа в регистрации.

В судебном заседании  представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от   26.12.2013  по  делу   №  А63-11256/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от  26.12.2013  по  делу   №  А63-11256/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     27.02.2013 между заявителем (продавец) и ООО «Зерносовхоз Ставропольский» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 33, согласно которому общество приняло в собственность объекты недвижимости, в том числе навес для зерна (закрытый), площадью 3548,5 кв.м, литер Б, кадастровый (условный) номер 26-26-06/011/2011-871, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, поселок Ставропольский, 8 Марта, б/н.

16.05.2013 стороны по сделке обратились в управление с заявлениями о проведении государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимости.

16.09.2013 года управление сообщением №06/003/2013-277 отказало в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по следующим основаниям: не представлено заявление на государственную регистрацию изменения арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка, нарушен порядок публикации сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, в сообщении о продаже имущества должника путем публичного предложения отсутствуют необходимые сведения об объекте.

Посчитав незаконным отказ управления в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно, как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом,  действием (бездействие) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что кооператив выполнил обязанность по представлению документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Отказывая в государственной регистрации перехода права, управление указало на непредставление заявления на государственную регистрацию изменения арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним  №26-АЗ 533895 от 06.10.2011  продавцу СПКК «Ставрополец» принадлежит на праве собственности объект недвижимости навес для зерна (закрытый), площадью 3548,5 кв.м, литер Б, кадастровый (условный) номер 26-26-06/011/2011-871,  расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, поселок Ставропольский, 8 Марта, б/н.

На основании договора аренды земельных участков № 84 от 28.10.2011 продавцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:13:140406:49, на котором расположен заявленный объект. Вместе с тем в кадастровом паспорте объекта недвижимости указан предыдущий кадастровый номер земельного участка, что вызвано регистрацией права продавца на объект ранее заключения договора аренды. Указанные  обстоятельства объясняют разночтения в кадастровых номерах земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в материалах регистрационного дела имеется кадастровый паспорт земельного участка, в связи с чем, указанные разночтения документально подтверждены.

По договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, что следует из пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель