Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А63-13329/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за утверждением порядка продажи предприятия в октябре                2013 года, результаты оценки имущества должника были готовы в сентябре 2013.

Следовательно, обращение конкурсного управляющего к собранию кредиторов за утверждением порядка продажи предприятия, в состав которого входит также залоговое имущество свидетельствует о соблюдении им требований статей 179, 222 Закона                        о банкротстве.

Таким образом, довод заявителя о том, что решения собрания кредиторов от 15.10.2013, приняты с нарушением компетенции, обоснованно отклонен судом первой  инстанции, поскольку как видно из материалов дела, собранием кредиторов утверждалась начальная цена продажи всего сельскохозяйственного предприятия, включающего в себя залоговое имущество, оценка которого производилась управляющим отдельно.

Несогласие заявителя с первоначальной ценой продажи имущества, находящегося            в залоге у ОАО «Сбербанк России» и условиями проведения торгов, не привели                        к принятию собранием кредиторов решений, нарушающих права залогового кредитора, поскольку вопрос об утверждении первоначальной цены реализации залогового имущества в силу статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ от                № 58 от 23.07.2009 подлежит рассмотрению в рамках другого обособленного спора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после утверждения собранием кредиторов положения о порядке реализации имущества КФХ Макарова В.К. конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества КФХ Макарова В.К., включая имущество, находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Россельхозбанк».

Свое положение о реализации залогового имущества и отчет об оценке № 01/08Н13 от 22.08.2013 ОАО «Сбербанк России» представило в судебном заседании 27.11.2013, то есть уже после состоявшегося 15.10.2013 собрания кредиторов, на котором утверждено положение о реализации имущества КФХ Макарова В.К. и после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об его утверждении. Кроме того, в рамках данного обособленного спора в судебном заседании 26.12.2013 ОАО «Сбербанк России» заявлены соответствующие разногласия.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел                                к правомерному выводу о том, что банк, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, утвердившего положение о порядке реализации имущества КФХ Макарова В.К., выбрал неправильный способ защиты.

Так разногласия ОАО «Сбербанк России» по первоначальной цене и условиям реализации залогового имущества, рассматриваются в рамках заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества КФХ Макарова В.К., включающего имущество, находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу                о банкротстве, третьих лиц; решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов; обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что решения собрания кредиторов ИП главы (КФХ) Макарова В.К., принятые 15.10.2013, не нарушают права и законные интересы заявителя, должника и кредиторов, приняты в пределах, установленной Законом компетенции собрания кредиторов в связи с чем не подлежат признанию недействительными, ввиду чего в удовлетворении заявления банка законно и обоснованно отказал.

Доказательств обратного банком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                  к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения от 30.01.2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                  270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании                  и отклоняются за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, доводы, изложенные                                  в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2014 по делу                          № А63-13329/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию              в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                       З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        О.В. Марченко

                                                                                                                   И.Н. Егорченко