Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А63-13329/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-13329/2012

08 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2014 по делу                          № А63-13329/2012 (судья Резник Ю.О.)

по заявлению ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным собрания кредиторов ИП главы (КФХ) Макарова В.К. от 15.10.2013,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы (КФХ) Макарова Владимира Карповича, Ставропольский край, Курский район, с. Эдиссия (ИНН 261202556780, ОГРНИП 304264108300058),  

при участии в судебном заседании представителей от ОАО «Сбербанк России» Рындиной М.О. (доверенность от 12.09.2012 № СКБ-09/989), конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы (КФХ) Макарова Владимира Карповича Ковальчук В.П. (лично) и его представителя Сааковой Е.В. (доверенность от 01.06.2013),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава (КФХ) Макаров Владимир Карпович (далее - ИП глава (КФХ) Макаров В.К., предприниматель, должник) в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2012 заявление ИП главы (КФХ) Макарова В.К. принято судом, возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 26.09.2012 в отношении ИП главы (КФХ) Макарова В.К. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ковальчук В.П.

Определением суда от 19.12.2012 требования ОАО «Сбербанк России» в сумме                         9 714 052,75 руб., из которых 9 517 987,46 руб. – просроченный основной долг,                             196 065,29 руб.– просроченные проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП главы (КФХ) Макарова В.К., как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решением суда от 17.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом),                      в отношении предпринимателя открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 24.06.2013 суд утвердил конкурсным управляющим Макаровым В.П. - Ковальчука В.П.

01 ноября 2013 года ОАО «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в суд                    с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП главы (КФХ) Макарова В.К. от 15.10.2013, на котором было утверждено Положение «О порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника», находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России»; начальная продажная цена имущества ИП главы (КФХ) Макарова В.К. в сумме 15 818 390,00 руб.

Определением суда от 30.01.2014 в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным собрания кредиторов ИП главы (КФХ) Макарова В.К. от 15.10.2013 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решения собрания кредиторов ИП главы (КФХ) Макарова В.К., принятые 15.10.2013, не нарушают права                 и законные интересы заявителя, должника и кредиторов, приняты в пределах, установленной Законом компетенции собрания кредиторов в связи с чем не подлежат признанию недействительными. Кроме того банком выбран неправильный способ защиты права.

Не согласившись с таким определением, ОАО «Сбербанк России» обратилось                   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального                              и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению банка, решения собрания кредиторов приняты с нарушением пределов компетенции; принятыми решениями нарушен установленный Законом порядок определения начальной цены реализации залогового имущества и нарушены права залогового кредитора на выбор специализированной организации в качестве организатора торгов.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на нее, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени                    и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили,                      о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения от 30.01.2014 в апелляционном порядке                      в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пунктом  1 статьи              223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                 о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.12.2012 требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 9 714 052,75 руб., из которых 9 517 987,46 руб. – просроченный основной долг, 196 065,29 руб.– просроченные проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП главы (КФХ) Макарова В.К., как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда от 13.01.2013 требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 961 788,82 руб., из которых 906 000,00 руб. - срочный основной долг, 50 000,00 руб. - просроченный основной долг, 5 788,82 руб. -просроченные проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов                 ИП главы (КФХ) Макарова В.К., как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решением суда от 13.05.2013 ИП глава (КФХ) Макаров В.К. признан банкротом,               в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 24.06.2013 суд утвердил конкурсным управляющим Макаровым В.П. - Ковальчука В.П.

Конкурсным управляющим должника проведена оценка имущества должника, включенного в конкурсную массу, среди которого имеется имущество, находящееся                   в залоге у ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Сбербанк России».

После этого, конкурсным управляющим Ковальчуком В.П. разработано Положение о порядок и условия продажи имущества КФХ Макаров В.К., в том числе находящегося                в залоге.

Предложенное конкурсным управляющим Положение утверждено собранием кредиторов от 15.10.2013.

Из протокола собрания кредиторов от 15.10.2013 следует, что кредиторами должника были приняты следующие решения: утвердить Положение «О порядке, сроках            и условиях проведения торгов по реализации имущества ИП главы (КФХ) Макарова В.К., включая предмет залога, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Сбербанк России» на торгах в форме открытого аукциона в электронной форме на электронной площадке»; утвердить начальную продажную цену имущества, принадлежащего ИП главы (КФХ) Макарова В.К. в сумме 15 818 390,00 руб., согласно отчетам об оценке № 046, № 046/1-13, № 046/2-13, № 46/3-13 от 15.09.2013.

Не согласившись с принятыми собранием кредиторов должника 15.10.2013 решениями, ОАО «Сбербанк России» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле                  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных                   в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты                         с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве оспариванию                      в порядке, установленном этим пунктом, подлежат именно принятые собранием кредиторов решения.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи  15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

В рассматриваемом случае принятое на собрании кредиторов 15.10.2013 решение об утверждении положения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, ОАО «Сбербанк России» считает нарушающим его права  и законные интересы как залогового кредитора, приняты с нарушением пределов компетенции; принятыми решениями нарушен установленный Законом порядок определения начальной цены реализации залогового имущества и нарушены права залогового кредитора на выбор специализированной организации в качестве организатора торгов.

Из материалов дела видно, что должник является сельскохозяйственным предприятием, в связи с чем порядок реализации его имущества установлен пунктом                  1 статьи 179 Закона о банкротстве.

В соответствии с этой нормой Закона о банкротстве сельскохозяйственное предприятие выставляется на торги единым имущественным комплексом.

Согласно части 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 3 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Пунктом 1 статьи 222 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже имущества крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства путем проведения торгов. При этом оценка имущества должника осуществляется                       в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, если в состав предприятия должника входит предмет залога, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных                   с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим ИП главы КФХ                   Макарова В.К. Ковальчуком В.П. оценка предприятия проводилась как единого комплекса. При этом залоговое имущество оценено отдельно, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заключения к отчетам об оценке № 046/2-13, № 046-13 от 15.09.2013. Указанное свидетельствует о соответствии действий конкурсного управляющего положениям статьи 222 Закона о банкротстве и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58.

Положение по реализации имущества должника, направлено по электронной почте сотруднику Георгиевского отделения ОАО «Сбербанк России» - Рындиной М.О. по адресу, указанной самой Рындиной М.О.

В связи с указанными обстоятельствами довод заявителя о не направлении в ОАО «Сбербанк России» для согласования, разработанного положения и отчета об оценке, судом первой инстанции правомерно отклонен, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела также видно, что конкурсный управляющий обратился                         к собранию кредиторов