Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А63-2744/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

с кадастровым № 26:12:010520:0010.

Поскольку на основании договора № 8048 от 12.03.2010 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в аренду обществу был передан земельный участок, в том числе с кадастровым № 26:12:010520:0010, находившийся в аренде у предпринимателя на основании договора аренды земельного участка заключенного на основании договора № 3856 от 05.03.2008, то договор аренды земельного участка № 8048 от 12.03.2010 в части земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:0010 является ничтожным, поскольку прямо противоречит закону.

Рассматривая требования заявителя о признании недействительным отказа администрации г. Ставрополя от 24.12.2012 (изложенный в уведомлении об отказе № 09/2-07/1-5119, т. 1 л.д. 55-56) в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:0010 на новый срок, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из оспариваемого уведомления об отказе в предоставлении Байдиной Е.Ф. земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:0010 на новый срок следует, что основанием для принятия решения явилось то обстоятельство, что в отношении испрашиваемого земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесена запись - «архивный».

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что действия кадастровой палаты по снятию с учета земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:0010 и внесение сведений о нем в государственный кадастр недвижимости на «архивный» являются незаконными, договор аренды земельного участка № 8048 от 12.03.2010 в части земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:0010 является ничтожным, в связи с чем, у администрации отсутствуют основания для отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:10 площадью 34,90 кв.м. под торговым павильоном «Дружба» (литера «А»).

В части проверки доводов ответчиков об отсутствии предмета спора, поскольку произведен снос торгового павильона, истцу выплачена компенсация за его снос, суд приходит к следующим выводам.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе недвижимую, является ее гибель или уничтожение (часть 1 статьи 235 Гражданского кодекса).

В материалы дела не представлено доказательств того, что гибель вещи произошла по вине, либо с согласия Байдиной Е.Ф.

Представленное в суд соглашение о компенсации стоимости сносимого здания от 01.10.2013 заключенного между предпринимателем и обществом указывает на компенсацию причиненного обществом вреда, связанного с гибелью вещи.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что гибель вещи произошла после получения Байдиной Е.Ф. незаконного отказа администрации в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок.

В материалы дела не представлено доказательств того, что администрация возражает против передачи в аренду земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:10. Кроме того, действия администрации связанные с передачей в аренду обществу земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:71 сформированным, в том числе, из земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:0010 напротив свидетельствуют о том, что администрация намерена сдавать в аренду спорный земельный участок.

В отказе о предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду на новый срок, администрация ссылается лишь на то обстоятельство, что препятствием для принятия такого решения явился факт снятия земельного участка с кадастрового учета.

Вместе с тем, гибель вещи не влияет напрямую на судьбу прав на него, поскольку формальный собственник такого права не лишен права восстановить его. При доказанности факта гибели объекта недвижимости, Байдина Е.Ф. сохраняет за собой преимущественное право на получения в аренду земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:0010, с целевым назначением – под торговый павильон «Дружба».

От общества и администрации г. Ставрополя поступили ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с тем, что торговый павильон, принадлежащий предпринимателю снесен с одновременной выплатой компенсации. По мнению заявителей ходатайств, факт сноса объекта недвижимости и компенсация причиненного вреда, является основанием для прекращения производства по делу, поскольку отсутствует предмет спора.

Суд апелляционной инстанции, оценив ходатайства общества и администрации о прекращении производства по делу приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в ввиду следующего.

Основания для производства по делу установлены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным Федеральным законом не предусмотрено прекращение дела в связи с нарушением прав истца и восстановлением его прав, напрямую не связанных с предметом заявленных им исковых требований. Предметом спора по рассматриваемому делу не являются требования о возмещении причиненного заявителю ущерба со стороны общества, в виде сноса торгового павильона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает прямой взаимосвязи доводов указанных в ходатайствах о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием предмета спора, с заявленными истцом требованиями.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013 по делу № А63-2744/2013 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013 по делу № А63-2744/2013 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская инженерно-строительная компания» о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства администрации г. Ставрополя о прекращении производства по делу отказать.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Байдиной Е.Ф. удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации г. Ставрополя «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании ООО «Ставропольская инженерно-строительная компания» места размещения офисного-торгового цента по ул. Ленина 381 в квартале 480 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства» № 3725 от 08.11.2006 в отношении земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:10 площадью 34,90 кв.м. под торговым павильоном «Дружба» (литера «А»);

Признать незаконными действия филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю по снятию 03.08.2010 с государственного учета земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:10 общей площадью 34,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 480, под торговым павильоном «Дружба» (литера «А»), в районе нежилого здания по ул. Ленина, 379 и обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю изменить статус земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:10 с «архивного» на «актуальный ранее учтенный».

Признать недействительным отказ администрации г. Ставрополя от 24.12.2012 в предоставлении индивидуальному предпринимателю Байдиной Е.Ф. земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:10 площадью 34,90 кв.м. под торговым павильоном «Дружба» (литера «А») и обязать администрацию г. Ставрополя принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:10 в аренду предпринимателю в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды № 8048 от 12.03.2010 в части предоставления в аренду ООО «Ставропольская инженерно-строительная компания» земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:10 площадью 34,9 кв.м., включенного в земельный участок с кадастровым № 26:12:010520:71 площадью 2474 кв.м.

Взыскать с администрации г. Ставрополя (ОГРН 1022601931901) в пользу индивидуального предпринимателя Байдиной Е.Ф. (г. Ставрополь, ОГРН 305263501200148) 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757) в пользу индивидуального предпринимателя Байдиной Е.Ф. (г. Ставрополь, ОГРН 305263501200148) 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская инженерно-строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Байдиной Е.Ф. (г. Ставрополь, ОГРН 305263501200148) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486) в пользу индивидуального предпринимателя Байдиной Е.Ф. (г. Ставрополь, ОГРН 305263501200148) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901) в пользу индивидуального предпринимателя Байдиной Е.Ф. (г. Ставрополь, ОГРН 305263501200148) 25 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757) в пользу индивидуального предпринимателя Байдиной Е.Ф. (г. Ставрополь, ОГРН 305263501200148) 25 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская инженерно-строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Байдиной Е.Ф. (г. Ставрополь, ОГРН 305263501200148) 25 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь) в пользу индивидуального предпринимателя Байдиной Е.Ф. (г. Ставрополь, ОГРН 305263501200148) 25 рублей расходов по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                Е.Г.Сомов

                                                                                                                               З.М.Сулейманов