Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А20-5157/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

требование общества о признании за ним права бессрочного пользования спорными земельными участками и отказал в удовлетворении встречных требований об истребовании земельных участков из незаконного владения общества.

                Отклоняя доводы администрации о прекращении права бессрочного пользования общества на спорные земельные участки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Чегемского районного Совета народных депутатов от 03.06.1992 часть площадей занимаемых колхозом имени Ленина, а именно 1889 га переданы в ведение сельских Советов, а 1610 га обозначены как изымаемые и передаваемые в пользу сельских Советов. При этом в обоснование своей позиции Администрация не представила доказательств исполнения указанного решения, а именно актов изъятия земельных участков и передачи их в фонд перераспределения. Кроме этого, по государственному акту А-1 №253286 за колхозом имени Ленина закреплено 7 255,86 га земель, а решением от 03.06.1992 изъято 1610 га, из которых 100 га пашни и 812 га пастбищ без указания места их расположения и их индивидуализации.

Постановление Совета местного самоуправлении Чегемского района от 12.05.2003 № 69-з, изданное в соответствии с Указом Президента Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2003 № 26-УП, не может служить основанием для выводов об изъятии спорных земель у общества, поскольку регламентирует передачу земель сельхозназначения в ведение органа местного самоуправления города Чегем в соответствии с статьей 3 Федерального закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ, а не прекращение права бессрочного пользования общества. При этом согласно приложению к указанному постановлению по состоянию на 01.01.2003 за АОЗТ «Шэджэм» (правопредшественник общества) значилось 5660 га земель, из которых 4 237 га пашни.

Судом правомерно не приняты доводы администрации, основанные на постановлениях от 23.05.2003 № 42 и от октября 2003 №100-а о предоставлении земель в аренду обществу, поскольку администрацией не представлены доказательства исполнения указанных ненормативных актов, а именно заключение на их основании договоров аренды и их исполнение.

Доводы администрации, основанные на постановлении от 22.10.2004 № 138 и договоре аренды от 25.10.2004 № 29, судом также не приняты во внимание в связи со следующим.

Так из материалов дела следует, что директор общества Шаваев А.Н. обратился в адрес администрации города Чегем, осуществляющую полномочия собственника в отношении неразграниченных земельных участков до 2006 года о передаче в аренду земельных участков общей площадью 3770 га и отказе от остальных земельных участков. В связи с этим администрацией города Чегем издано постановление от 22.10.2004 №138, в соответствии с которым решено изъять у общества и передать в фонд перераспределения 2206 га земель и перезакрепить за обществом на праве аренды 1673 га.

На основании указанного постановления № 138 между обществом и администрацией города Чегем подписан договор аренды № 29 от 25.10.2004 по условиям которого обществу передается в аренду 2098 га земель сельхозназначения, из которых 1864 га пашни на срок с 22.10.2004 по 20.10.2005. Данный договор аренды № 29 от 25.10.2004 не содержит существенных условий о предмете договора, а именно в нем не индивидуализированы земельные участки, подлежащие передачи. Из указанного договора и приложений к нему невозможно установить, какие земельные участки переданы обществу в аренду из общего массива земель, находящихся в бессрочном пользовании.

Судом не принимаются доводы администрации, основанные на фактическом исполнении сторонами условий договора аренды № 29 от 25.10.2004. Акт приема-передачи (приложение № 4 к договору аренды №29 от 25.10.2004) не содержит указания на индивидуально определенные земельные участки. Представленные администрацией «Планы части земель администрации города Чегем» не могут быть отнесены к договору аренды № 29 от 25.10.2004, так как не содержат ссылок на него и данные о кадастровых номерах указанных в планах носят более поздний характер. Согласно справке Управления федерального казначейства от 20.05.2013 информация о внесении обществом арендной платы за 2003-2006 годы не сохранилась, а с 2011 года общество арендную плату не вносит (т. 2, л.д. 140). Из представленных органом федерального казначейства сведений не представляется возможным однозначно установить внесение обществом арендной платы по договору аренды № 29 от 25.10.2004. 

Таким образом, договор аренды от 25.10.2004 № 29 признается судом незаключенным и не порождающим соответствующих правоотношений сторон.

Кроме этого заявление директора общества об отказе от остальной части земель не соответствует требованиям статей 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для прекращения права бессрочного пользования спорными земельными участками.

Доводы администрации, основанные на постановлении № 128 от 11.10.2005 и договоре аренды №1-06 от 11.10.2005, также не приняты судом, поскольку указанный договор аренды решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2008 по делу № А20-3704/2007 признан незаключенным и не порождающим прав и обязанностей для сторон.

Судом правомерно не приняты доводы администрации, основанные на заявлении общества от 24.1.2009 о заключении договора аренды, а также на постановлении администрации от 04.12.2009 № 386-па. В обоснование своих возражений администрация не представила доказательств исполнения указанного постановления и доказательств заключения на его основании договора аренды с обществом. Напротив, стороны в судебном заседании подтвердили, что договор аренды на основании постановления Администрации от 04.12.2009 № 386-па заключен не был.

В отношении постановления администрации от 04.12.2009 № 386-па истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом истребованы у сторон оригиналы постановления администрации от 04.12.2009 № 386-па. В редакции представленной администрацией спорное постановление содержит пункт 4 об отмене ранее выданного обществу государственного акта А-1 № 253286. В редакции представленной обществом пункт 4 отсутствует. В связи с отказом общества от заявления, судом не было рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств. В связи с этим судом не может быть признан доказанным факт подтвержденный содержащими противоречивые сведения документами.

Кроме того, основанием для изменения режима землепользования (переоформления обществом права бессрочного пользования на право аренды) в отношении спорных земельных участков является заключение сторонами в установленном законом порядке договора аренды, а не постановление администрации об отмене ранее выданного государственного акта А-1 №253286.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что ЗАО НП «Шэджэм» является сельскохозяйственным предприятием и прекращение права бессрочного пользования на спорные земельные участки и их изъятие в порядке виндикации, без предоставления обществу предусмотренного Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ преимущественного права на заключение договора аренды, повлечет за собой ликвидацию общества как сельскохозяйственного предприятия.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Между тем апелляционный суд не согласен с выводом суда о наличии оснований для признания недействительным постановления администрации от 31.08.2012 №321-па «О проведении открытого аукциона по аренде земельных участков» как противоречащего статьям 20 и 45 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающего права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

   Из материалов дела видно, что оспариваемым постановлением администрация решила выставить на торги на право заключения договора аренды спорных земельных участков сельхозназначения, в отношении которых судом установлено наличие у общества право бессрочного  пользования.

Между тем общество, будучи законным владельцем спорных земельных участков, не привело доводов о том, каким образом, оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательства того, что указанные земельные участки переданы в пользование иным лицам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 31.08.2012 № 321-па не нарушает прав и законных интересов общества, удовлетворение требований последнего не приведет к восстановлению его прав.

В связи с чем в удовлетворении требования общества о признании недействительным указанного постановления следует отказать.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного решения в части, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 20.11.2013 в части признания недействительным постановления от 31.08.2012 № 321-па незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в признании постановления недействительным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, расходы по госпошлине с администрации взысканию не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по жалобе относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями  268, 269, , 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 20.11.2013 по делу № А20-5157/2012 в части признания недействительным постановления Местной администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2012 № 321-па «О проведении открытого аукциона по аренде земельных участков» отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        С.И. Джамбулатов