Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А63-10333/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании доверенности, удостоверенной 20.07.2012 г. Шамрай Е.В. нотариусом г. Ставрополя в реестре за № 3Д-1520. 

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности № 3Д-1520 от 20.07.2012 г. (т.1 л.д. 94) юрисконсульт филиала ОАО «БИНБАНК» гр. Бураков Р.Ю. настоящей доверенностью уполномочен совершать следующие действия:

- подавать в территориальные органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок сними по месту нахождения недвижимого имущества, договоры, соглашения и закладные, включая дополнительные соглашения к ним, для их государственной регистрации и государственной регистрации прав на недвижимое имущество;

- подписывать и подавать заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об ограничениях (обременении) прав на недвижимое имущество, о погашении регистрационных записей, об ипотеке, об аннулировании закладных,  об исправлении, изменении или дополнении регистрационных записей, а также иные заявления и документы;

- получать зарегистрированные оригиналы договоров, свидетельства о государственной регистрации права, закладные, иные документы и /или информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним.

 При этом, все документы, включая заявления о государственной регистрации,  приняты должностным лицом регистрационного органа у указанного лица без замечаний.

Представленная представителем заявителя доверенность содержит указание на полномочия по представлению интересов ОАО «БИНБАНК» подписывать и подавать заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество, о погашении регистрационных записей об ипотеке, об аннулировании закладных, об исправлении, изменении или дополнении регистрационных записей, а также иные заявления и документы, действовать от имени банка и представлять интересы банка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что указанные полномочия, отраженные в тексте доверенности являются    достаточными для подтверждения правомочности представителя банка действовать при подаче заявления о государственной регистрации перехода права собственности по указанной сделке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что обжалуемый отказ регистрирующего органа противоречит требованиям статей 18, 20 Федерального закона  № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон N 122-ФЗ) и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 17 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста России № 184 от 01.07.2002, при проверке полномочий, основанных на доверенности, рекомендуется проверять соответствие указанных в доверенности полномочий совершаемым представителем действиям, наличие даты составления доверенности и срока ее действия. 

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому  лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в  регистрации перехода права собственности на заявленный объект недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8  от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно, как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействие) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, учитывая, что на государственную регистрацию перехода права собственности представлены все документы, в том числе документы, подтверждающие полномочия лица, необходимые для государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, пришел к правильному выводу о том, что отказ регистрирующего органа не соответствует требованиям статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13, 17, 18, 20 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а потому заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции  правомерно посчитал, что доводы регистрирующего органа противоречат его фактическим действиям по регистрации перехода права собственности по аналогичным сделкам, в том  числе договору купли-продажи недвижимости от 26.01.2013г., заключенному между теми же сторонами, по которому представителем от ОАО «БИНБАНК» являлся также Бураков Р.Ю. с доверенностью с теми же полномочиями.

В связи с отказом заявителя  в части требования об обязании зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости – туалет, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Палагиадская промзона, село Шпаковское-4, кадастровый (условный) номер: 26:12:020101:0017:24492/192:1001-1002/У1,  судом первой инстанции   производство по делу в этой части прекращено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном  признании незаконным отказа Управления Федеральной службы регистрации, кадастра  и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, выраженный в сообщении                     № 01/085/2013-136 от 06.09.2013 г. об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ОАО «БИНБАНК».

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 21.01.2014   по делу                     № А63-10333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный  суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов