Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А63-10333/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

08 апреля 2014  года                                                                               Дело № А63-10333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08  апреля  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение  Арбитражного суда  Ставропольского края  от  21.01.2014   по делу   № А63-10333/2013

по заявлению   открытого акционерного общества «БИНБАНК» (г. Москва, ОГРН 1027700159442)

к Управлению Росреестра по СК, г. Ставрополь,

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Компрессор – Центр, с. Верхнерусское,

о признании незаконным (недействительным) отказа Управления Росреестра по СК в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним                              № 01/085/2013-136 от 06.09.2013 г.,

об обязании зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости – туалет, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Палагиадская промзона, село Шпаковское-4, кадастровый (условный) номер: 26:12:020101:0017:24492/192:1001-1002/У1,  (судья Н.В. Гладских),       

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – Кузьменко Л.В. по доверенности № 60 от 09.01.2014;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  извещённых  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерного общества «БИНБАНК», г. Москва, (далее – банк, заявитель, ОАО «БИНБАНК») обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее – управление, регистрирующий орган,  заинтересованное лицо), заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Компрессор – Центр, с. Верхнерусское, (далее - общество) о признании  незаконным (недействительным) отказа Управления Росреестра по СК в государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним                             № 01/085/2013-136 от  06.09.2013 г., об обязании зарегистрировать переход права собственности на объект  недвижимости – туалет, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Палагиадская промзона, село Шпаковское-4, кадастровый (условный) номер: 26:12:020101:0017:24492/192:1001-1002/У1.

Представитель заявителя в суде первой инстанции уточнил заявленные требования, заявив отказ в части требования об обязании зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости – туалет, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Палагиадская промзона, село Шпаковское-4, кадастровый (условный) номер: 26:12:020101:0017:24492/192:1001-1002/У1.

Суд первой инстанции  в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского края  от  21.01.2014   по делу                № А63-10333/2013  требования ОАО  «БИНБАНК» удовлетворены.  Судом первой инстанции  признан  незаконным отказ Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,  выраженный в сообщении № 01/085/2013-136 от 06.09.2013 г. об отказе в государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено  в связи  с отказом заявителя в этой части.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от  21.01.2014   по делу   № А63-10333/2013,  управление  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных  требований банка.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

Заявитель считает, что представленная доверенность юрисконсульта филиала банка Буракова Р.Ю. от 20.07.2012г. № реестра ЗД-1520, удостоверенная нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Шамрай Е.В., не содержит полномочий на представление интересов ОАО «БИНБАНК» по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

 Как указывает  управление, 06.09.2013г. на основании абзацев 3, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации заявителям отказано в государственной регистрации договора купли-продажи от 08.07.2013г., поскольку с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, и не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, когда обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции  пришел к ошибочному выводу о том, что заявление о государственной регистрации права собственности подписано от имени ОАО «Бинбанк» представителем Бураковым Р.Ю., действующим на основании доверенности, удостоверенной 20.07.2012г. Шамрай Е.В. нотариусом г. Ставрополя в реестре за № ЗД-1520. При этом, все документы, включая заявления о государственной регистрации, приняты должностным лицом регистрационного органа у указанного лица без замечаний.

Управление считает, что действующее законодательство предусматривает различные способы обращения с заявлениями о государственной регистрации прав, при которых отказ в приеме документов, поданных любым указанным способом, запрещен, а также отдельно установлен порядок проведения государственной регистрации прав, что свидетельствует о том, что подача документов на государственную регистрацию и сама государственная регистрация (отказ в государственной регистрации права) не являются тождественными, в связи с чем, по мнению апеллянта,  вывод суда первой инстанции об отсутствии замечаний у регистрирующего органа к доверенности ОАО «БИНБАНК»  при приеме пакета документов не может о чем-либо свидетельствовать, а также подтверждать или устанавливать какие-либо факты, подлежащие оценке в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражным судом.

Заявитель считает, что судом первой инстанции также необоснованно сделан вывод о том, что полномочия, отраженные в тексте доверенности являются  достаточными для подтверждения правомочности представителя банка действовать при подаче заявления о государственной регистрации перехода права собственности по указанной сделке.

По мнению управления, текст представленной доверенности  № реестра ЗД-1520 от 20.07.2012 г. не содержит полномочий представителя ОАО «БИНБАНК»  на подачу заявления о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю, что исключает возможность проведения государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 08.07.2013г. при имеющихся в деле документах.

Заявитель считает также, что вывод  суда первой инстанции о том, что регистрирующим органом по аналогичным сделкам, в том числе по договору купли-продажи недвижимости от 26.01.2013г., заключенному между теми же сторонами, по которому представителем от ОАО «БИНБАНК»  также являлся  Бураков Р.Ю. с доверенностью с теми же полномочиями, осуществлялись действия по регистрации перехода права, является незаконным. Как указывает апеллянт, при каждой государственной регистрации прав проводится самостоятельная (отдельная) правовая экспертиза документов и проверка законности сделок (статья 13 Закона о регистрации), а также в предмет рассмотрения настоящего спора не входит выяснение вопроса о законности (незаконности) действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права собственности на основании иного договора купли-продажи.

Управление считает, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности соответствует требованиям действующего законодательства, а обжалуемый судебный акт не содержит сведений о нарушении Управлением прав и законных интересов ОАО «БИНБАНК».

В судебном заседании от 02.04.2014  представитель управления поддержал доводы, изложенные в   апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу –   удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от  21.01.2014   по делу   № А63-10333/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   заслушав представителя лица, участвующего  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 21.01.2014   по делу   № А63-10333/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     18.07.2013 г. ОАО «БИНБАНК» и ООО «Компрессор-Центр» обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлениями о государственной регистрации перехода права на здание туалета, кадастровый (условный) № 26:12:020101:0017:24492:1001-1002/У1, расположенное по адресу: город Ставрополь, Палагиадская промзона, село Шпаковское-4 на основании договора купли – продажи недвижимости от 08.07.2013 г.

Документы в регистрационную службу от продавца ОАО «БИНБАНК» подал Бураков Р.Ю., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности          № 3Д-1520 от 20.07.2012 г.

Уведомлением от 06.08.2013 г. регистрация приостановлена на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в связи с отсутствием подтверждения наличия полномочий у Буракова Р.Ю. на представление интересов по государственной регистрации перехода права собственности.

Сообщением №01/085/2013-136 от 06.09.13г об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2013 г. отказано в осуществлении регистрации права ввиду того, что не устранены причины, препятствующие государственной регистрации перехода права собственности по вышеуказанной сделке, поскольку заявление от банка подано неуполномоченным лицом.

Посчитав, что такой отказ не соответствует требованиям Закона о госрегистрации, ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с заявлением о признании обжалуемого отказа                     № 01/085/2013-136 от 06.09.2013г. незаконным.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 122-ФЗ установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается регистрирующим органом, что на государственную регистрацию перехода права собственности представлены все документы, в том числе правоустанавливающие документы, и доверенность № 3Д-1520 от 20.07.2012 г., необходимые для государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество.

Из сообщения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации прав следует, что основанием для отказа в государственной регистрации права послужило отсутствие подтверждения наличия полномочий у Буракова Р.Ю. на представление интересов по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Довод регистрирующего органа о том, что представленная заявителем на государственную регистрацию доверенность не может подтверждать полномочия представителя ОАО «БИНБАНК» по регистрации перехода права собственности, судом первой инстанции обоснованно принят не состоятельным, поскольку заявление о государственной регистрации права собственности подписано от имени ОАО «БИНБАНК» представителем – Бураковым Р.Ю., действующей на