Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А15-1711/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках арбитражного дела № А15-750/2011 (решение суда от 31.10.2011, постановление апелляционного суда от 25.01.2012, постановление кассационного суда от 14.06.2012) судом отказано в удовлетворении иска сельской администрации к администрации Казбековского района о признании права муниципальной собственности на спорные земельные участки. В ходе рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о том, что правовые основания возникновения у сельской администрации права собственности на спорные земельные участки истцом не приведены и документально не подтверждены. Действия (принятие решений, распоряжений, подписание актов передачи) администрации МО «Кизилюртовский район», кооператива (его правопредшественника колхоза «Зубутлинский»), не являющихся собственниками спорных земельных участков, возникновения права собственности на эти участки у сельсовета также не влекут.

Кроме того, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2006 по делу № А15-2120/2005 отражены факты принятия сельской администрацией  в отношении земель площадью 2 978 га, которые истец считает спорными и по настоящему делу, решений об образовании крестьянских (фермерских) хозяйств, о предоставлении различным субъектам, возведения на этих землях поселка размером в 100 хозяйств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом владении землей иными лицами (в том числе Газимагомедовым Р.М. (5га), главой КФХ «Гази» Алинчиевым М.М. (1,7 га в местности «Хадум»), главой КФХ «Прогресс» Гаджиэменовым М.А. (2,48га в местности «Хадум»), главой КФХ «Родник» Шуйповым М.Г. (5га в местности «Инцы»), а не ответчиком.

Материалами дела также подтверждается, что земельные участки площадью 828,43 га с кадастровым номером 05:12:000012:3 и площадью 516,32 га с кадастровым номером №12:000012:101 находятся во владении у кооператива на основании договоров аренды от 29.12.2011 № 1 и № 2. Указанные договоры не оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемое истцом землепользование кооператива, основанное на договорах аренды, прошедших государственную регистрацию, является законным.

Таким образом, истцом не доказан факт нахождения земельных участков площадью 282,28 га с кадастровым номером 05:12:000012:102; площадью 5,87 га с кадастровым номером 05:12:000012:103; площадью 81,41 га с кадастровым номером 05:12:000023:11, площадью 3110,39 га с кадастровым номером 05:12:000023:286 во владении администрации  Казбековского района, а также факт незаконного владения кооперативом земельными участками площадью 828,43 га с кадастровым номером 05:12:000012:3 и площадью 516,32 га с кадастровым номером №12:000012:101.

Судом установлено, что спорные земельные участки принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования кооперативу, являющемуся правопредшественником колхоза «Зубутлинский», что подтверждается протоколом президиума Казбековского райисполкома от 29.11.1938 № 153, распоряжением Правительства ДАССР от 10.11.1989 № 332-р и государственным актом № 06-95 (соответственно о закреплении за колхозом 5138,08 га, 6096 га и 3149 га земель).   

Доказательств переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками колхозом «Зубутлинский», а также отказа кооператива от права  постоянного (бессрочного) пользования землей истцом не представлено. Решение Кизилюртовского районного Совета народных депутатов от 06.08.1991 № 199 не может подтверждать передачу земель в границах Казбековского района, поскольку иное означало бы изъятие Советом народных депутатов одного района земель у другого районного Совета народных депутатов.

Действия (принятие решений, распоряжений, подписание актов передачи и т.д.) администрации МО «Кизилюртовский район», кооператива (его правопредшественника колхоза «Зубутлинский»), не являющихся собственниками спорных земельных участков, возникновения права собственности на эти участки у сельской администрации  также не влекут.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорные земельные участки.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А15-1265/2009 (спор о законности действий Управления Роснедвижимости по Республике Дагестан) правомерно не приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку они не имеют преюдициального значения для не участвовавших при его рассмотрении лиц. Кроме того, предметом настоящего дела являются земельные участки площадью 4824,73 га, а по делу № А15-1265/2009 - земельные участки площадью 5571 га. 

Постановка на кадастровый учет спорных земельных участков, закрепленных за МО «сельсовет Зубутли-Миатлинский», не свидетельствует о принадлежности указанных участков на праве муниципальной собственности  истцу, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотренные земельным законодательством права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами, и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

У апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2013 по делу                 № А15-1711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Е.В. Жуков

                                                                                                                        З.А. Бейтуганов