Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А63-10753/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельство, что банковская гарантия № БГ50093111-15/И, выданная ЗАО «Тихоокеанский Внешторбанк», предоставленная ООО «ТрансЛогистика» обществу в действительности первым не выдавалась, выяснилось 06.05. 2012, то есть уже после того, когда ранее на основании других банковских гарантий муниципальные заказчики заключали с обществом государственные контракты.

При этом банковской гарантией ЗАО «Тихоокеанский Внешторбанк» №БГ50093111-15/И было обеспечено исполнение гражданско-правового договора №0321100020013000039-0017298-01 заключенного обществом с ФГБУ санаторий «Горный воздух».

В связи с этим ФГБУ санаторием «Горный воздух» 06.05.2013, в последний день без размещения протокола разногласий был сформирован протокол № 32/3 отказа от заключения договора, при том, что ответ от ЗАО «Тихоокеанский Внешторбанк», в котором указано, что банковскую гарантию № БГ50093111-15/И от 22.04.2013 оно не предоставляло, ФГБУ санаторий «Горный воздух» получил 30.04.2013.

Как установлено судом, общество незамедлительно связалось с ФГБУ санаторий «Горный воздух» и предложило применить другой вид обеспечения в виде денежного обеспечения, так как в данной ситуации это был самый быстрый вид обеспечения договора, и наличие денежных средств на счету общество позволяло произвести данную операцию незамедлительно.

ФГБУ санаторий «Горный воздух» пояснил, что 06.05.2013 - это последний день подписания гражданско-правового договора, что не может повлиять на данную ситуацию.

Также общество обратилось в управление с письмом от 08.05.2013 № 23 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и разрешить заключить договор с ФГБУ санаторий «Горный воздух», так как оно не уклоняется от подписания гражданско-правового договора и ему было не известно до последнего дня о том, что банковская гарантия не выдавалась.

То есть, в день извещения ФГБУ санаторий «Горный воздух» о ненадлежащем предоставлении банковской гарантии, общество незамедлительно произвело попытки без привлечения организаций-агентов и посреднических структур направить заказчику денежное обеспечение напрямую.

Однако, 07.05.2013 ФГБУ санаторий «Горный воздух» отказало обществу в данном вопросе.

При этом 26.03.2013 общество уже выполняло работы для ФГБУ санаторий «Горный воздух» по гражданско-правовому договору № 0321100020013000017-0017298-01 от 26.03.2013.

Претензий со стороны заказчика в адрес исполнителя не поступало. Данное обстоятельство говорит о том, что общество является добросовестным поставщиком и не уклоняется от заключения контрактов.

13 мая 2013 года управление письмом № 06/4763 отказало обществу в рассмотрении вопроса по заключению гражданско-правового договора с ФГБУ санаторий «Горный воздух».

28 мая 2013 управление вынесло решение № 065343 по делу № РНП-26-52 о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества, нарушив пункт 13 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 «Об утверждении положения о ведение реестра недобросовестных поставщиков и о требовании к технологическим программным лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков» в части трехдневного срока, сведения были включены в реестр через 51 календарный день, после выявления факта уклонения общества от заключения государственного контракта.

При этом судом установлено, что при выборе ООО «ТрансЛогистика» в качестве агента, общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности и, следовательно, не может нести ответственность за недобросовестные действия ООО «ТрансЛогистика».

Узнав о недобросовестности ООО «ТрансЛогистика» заявитель предпринял действия по исправлению сложившейся ситуации, предлагая альтернативные способы обеспечения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, в действиях общества признаков недобросовестности, вины в предоставлении недействующей банковской гарантии, а также цели уклониться от заключения гражданско-правового договора не имелось.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований общества об обязании управления исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества, включенные в реестр решением управления от 23.07.2013 № РНП.13126-13.

Довод жалобы о том, что у управления отсутствовали законные основания для исключения общества из реестра недобросовестных поставщиков, опровергается материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2014 года по делу №А63-10753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

И.А. Цигельников