Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А63-10753/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

07 апреля 2014 года                                                                              Дело № А63-10753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2014 года по делу № А63-10753/2013 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецБетон» (ОГРН 1022601945244),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508),

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо ФГБУ санаторий «Горный воздух» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1022603427032),

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Неботова И.Ю. по доверенности; от общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецБетон» - Калинин В.Г. (генеральный директор).

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 04.02.2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецБетон» (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 23.07.2013 № РНП.13126-13 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, суд обязал управление исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе, суд указал, что в действиях общества признаков недобросовестности, вины в предоставлении недействующей банковской гарантии, а также цели уклониться от заключения гражданско-правового договора не имелось. Суд также взыскал с управления в пользу общества 2 000 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств по делу и несоответствие им выводов суда. Податель жалобы считает, что суд неправильно истолковал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Виновные действия общества правомерно квалифицированы как уклонение от заключения контракта, поэтому сведения об обществе правомерно включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий «Горный воздух» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ санаторий «Горный воздух»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Дело пересматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам открытого аукциона № 0321100020013000039, объявленного ФГБУ санаторий «Горный воздух», размещенного на торговой площадке www.sberbank-ast.ru, общество было признано победителем, что оформлено протоколом от 19.04.2013 № 32/2.

30 апреля 2013 года обществом через оператора электронной площадки закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» был направлен проект контракта на выполнение работ по капитальному ремонту ограды ФГБУ санатория «Горный воздух», а также обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии № БГ50093111-15/И от 22.04.2013, выданной открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк».

В целях проверки достоверности представленных заявителем банковских гарантий в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ФГБУ санаторий «Горный воздух» были направлены запросы, в ответ на которые ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» сообщил, что банковская гарантия от 22.04.2013 № БГ50093111-15/И им не выдавалась.

30.04.2013 составлен протокол отказа от заключения гражданско-правового договора №32/3 на выполнение работ по капитальному ремонту ограды ФГБУ санатория «Горный воздух».

15.05.2013 ФГБУ санаторий «Горный воздух» направило сведения в адрес управления для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением от 29.05.2013 № 06/5343 управление включило общество в реестр недобросовестных поставщиков.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с нормами действующего законодательства включение участников размещения заказов в реестр недобросовестных поставщиков входит в компетенцию управления.

В силу части 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 данной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Правительство Российской Федерации в соответствии с частью 11 статьи 19 Закона N 94-ФЗ постановлением от 15.05.2007 № 292 утвердило Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение № 292).

В подпункте «д» пункта 7 Положения № 292 указано, что в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) от заключения государственного контракта заказчик не позднее трех дней с даты заключения государственного контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта.

В случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных, в том числе, подпунктом «д» пункта 7 указанного Положения, уполномоченный орган в течение десяти дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта победителя конкурса (пункт 12 Положения № 292).

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

Из материалов, представленных управлением, установлено, что заявитель своевременно обеспечил передачу и проектов контрактов, и банковских гарантий.

Признание участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта является в соответствии со статьей 19 Закона N 94-ФЗ одним из двух оснований для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данная санкция носит для участника размещения заказа тяжелый, в первую очередь, экономический характер, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Поэтому, учитывая серьезность санкции, суд в каждом конкретном случае всесторонне рассматривает требования о расторжении контракта в связи с существенным нарушением стороной его условий и, исходя из анализа всех имеющихся в деле фактических обстоятельств, решает вопрос о существенности нарушения. При этом, поскольку в соответствии со 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), суд также устанавливает и степень вины стороны, чьи действия предположительно существенно нарушают условия государственного контракта.

Аналогичным образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальной констатацией факта нарушения Закона, но обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Таким образом, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона N 94-ФЗ.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, нельзя сделать вывод о том, что общество умышленными недобросовестными действиями нарушило положения Закона N 94-ФЗ, что привело к значительному ущербу, нанесенному ФГБУ санаторий «Горный воздух».

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом у общества объективно отсутствовали причины усомниться в подлинности предоставленной банковской гарантии, поскольку, начиная с 18.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистика» уже оказывало заявителю услуги по договору поручительства № ДП-17/06/2012, 25.06.2012 по договору поручительства № ДП-26/06/2012, 27.06.2012 по договору поручительства № ДП-27/06/2012.

Обществом услуги по содействию в получении от ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» банковских гарантий также использовались для муниципальных заказчиков в качестве обеспечения исполнения контрактов.

При этом муниципальные заказчики признавали банковские гарантии надлежащим обеспечением исполнения контракта и заключали с обществом государственные контракты.

Продолжая работу с агентом ООО «ТрансЛогистика» по оказанию услуг в содействии предоставления банковской гарантии, общество повторно обратилось к данному агенту в целях получения банковской гарантии от 22.04.2013 № БГ50093111-15/И.

То