Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А63-2772/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспаривается.

Кроме того, к жалобе уполномоченного органа приложены справки о доходах физических лиц относительно работников ОАО «Инжиниринговая компания РЭР» Ершовой В.П., Мачулы Н.А., Тепловой Е.В., Шпаковского В.В., указанных в жалобе, которыми также подтверждается факт исчисления и удержания арбитражным управляющим НДФЛ с заработной платы работников должника.

В пункте 41 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  разъясняется, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет и государственные внебюджетные фонды.

Таким образом, в силу статьи 134 Закона о банкротстве указанные в жалобе налоги и страховые взносы относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, и налоговый орган вправе осуществлять данное взыскание путем принятия в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счете должника и направления в банк инкассового поручения, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной п.2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Однако материалами дела не подтверждено направление уполномоченным органом в банк должника инкассового поручения на сумму недоимки по НДФЛ, единому социальному налогу, страховым взносам. Каких-либо пояснений уполномоченного органа по данному обстоятельству в материалах дела не имеется.

Из  отчетов о поступлении и расходовании денежных средств должника, отчетов о ходе проведения процедуры конкурсного производства, следует, что после погашения арбитражным управляющим требований по заработной плате, Асташкин А.Ф. к погашению последующих требований кредиторов по текущим платежам не преступал.

Доказательств, опровергающих изложенное, заявителем жалобы также не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий Асташкин А.Ф. правомерно произвел погашение текущих требований по заработной плате в порядке второй очереди, начислив и удержав суммы обязательных платежей в порядке п.5 статьи 134 Закона о банкротстве. Оснований для первоочередного перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по налогам и сборам ни у арбитражного управляющего, ни у банка не имелось.

Доказательств того, что действиями арбитражного управляющего были нарушены  права и законные интересов уполномоченного органа, подателем жалобы не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и, соответственно, не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности  выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 по  делу       № А63-2772/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        С.И. Джамбулатов