Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А63-2772/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

07 апреля 2014 года                                                                                  Дело № А63-2772/2010                  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, принятое судьей Меньшовой Е.С. в рамках дела № А63-2772/2010 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания РЭР» (г. Невинномысск, ОГРН 1032601999440),

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Ставропольскому краю: Евстафиди М.П. по доверенности от  22.11.2013, Катиба И.В. по доверенности от 22.11.2013, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,                                             

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2011 открытое акционерное общество «Инжиниринговая компания РЭР» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  Определением от 14.03.2011 на должность конкурсного управляющего утвержден Асташкин А.Ф. Определением от 08.10.2013 суд освободил Асташкина А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил на указанную должность Пушкарного Г.Г.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия Асташкина А.Ф. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению заявителя жалобы, Асташкин А.Ф. в нарушение требований статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) своевременно не уведомил часть работников, числящихся в штате должника, а именно директора Конаковского филиала Мачула Н.А., главного бухгалтера Шпаковского В.В., заместителя главного бухгалтера Ершова В.П., начальника юридического департамента Теплову Е.В., юрисконсульта Кононенко А.А., экономиста по финансовой работе Березовскую А.Н., уборщика производственных помещений Донцову Н.А., ведущего специалиста отдела материально-технического снабжения Некрасову М.К., что не позволило уволить их в кротчайшие сроки, и они продолжали свою деятельность в штате должника до 29.07.2011, то есть в течение пяти месяцев с даты открытия процедуры конкурсного производства. Кроме того, арбитражный управляющий не исполнил обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, страховых взносов, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве, что нарушило требования действующего законодательства о банкротстве и привело к нарушению прав и интересов государства в лице уполномоченного органа.

Определением суда от 12.11.2013 в удовлетворении заявления налогового органа отказано. Суд признал необоснованными доводы заявителя, а также пришел к выводу  о том, что права и имущественные интересы заявителя действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника нарушены не были.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган настаивает на доводах, изложенных в жалобе на действия конкурсного управляющего, которым суд первой инстанции не дал надлежащую оценку.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени  и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей налогового органа, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 12.11.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из диспозиции указанной статьи следует, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь в том случае, если действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствуют нормам права и непосредственно нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

Признавая необоснованным довод уполномоченного органа о несвоевременном увольнении работников должника в ходе конкурсного производства, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, что дает ему право в соответствии с абз. 3 п. 3 статьи 129 Закона о банкротстве при следовании правилам, установленным п. 1 ч. 1 статьи 81, ч. 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить работников должника по истечении двухмесячного срока.

Как видно из материалов дела, Асташкин А.Ф. на собрании работников 07.04.2011 уведомил работников ОАО «Инжиниринговая компания РЭР» о предстоящем увольнении, то есть менее чем через месяц, после утверждения конкурсным управляющим. Данный факт отражен в отчетах конкурсного управляющего, представленных в материалы дела, и подтверждается личными подписями работников в приложении к уведомлению об увольнении исходящий от 04.04.2011, которое приобщено к материалам дела.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

27.05.2011 в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства, изучения документации должника конкурсным управляющим было установлено, что ряд работников ОАО «Инжиниринговой компании РЭР» являются членами профсоюза.

Согласно части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Уведомлением от 27.05.2011 арбитражный управляющий Асташкин А.Ф. сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации о сокращении численности работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный факт подтверждается подписью председателя первичной профсоюзной организации работников ОАО «Инжиниринговая компания РЭР» на уведомлении от 27.05.2011 о предстоящем увольнении работников-членов профсоюза, приобщенном к материалам дела.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 29.07.2011, то есть по истечении двухмесячного срока с даты уведомления профсоюзной организации, указанные в жалобе уполномоченного органа работники были уволены, что отражено в промежуточных отчетах конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, из отчетов конкурсного управляющего, документов, отражающих проведение мероприятий процедуры конкурсного производства, видно, что работники, перечисленные в жалобе уполномоченного органа, до их увольнения входили в состав инвентаризационной комиссии ОАО «Инжиниринговая компания РЭР» и являлись материально ответственными лицами. Из пояснений арбитражного управляющего следует, что привлечение к указанной работе иных лиц в период проведения процедуры конкурсного производства было бы нецелесообразно, также работники должника владели информацией о составе и месте нахождения имущества должника, что было необходимо при проведении инвентаризации способствовало ее завершению в более короткие сроки.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что работники должника, указанные в жалобе уполномоченного органа, были своевременно уволены арбитражным управляющим Асташкиным А.Ф в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Довод жалобы о ненаправлении арбитражным управляющим персональных уведомлений об увольнении работникам должника апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств того, что проставленные работниками должника подписи на 2 листе уведомления подтверждают иной факт. 

Ссылаясь на незаконные действия арбитражного  управляющего, уполномоченный орган указал, что Асташкин А.Ф. в нарушение п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, не произвел удержания, предусмотренные законодательством, и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что задолженность по заработной плате была взыскана с ОАО «Инжиниринговая компания РЭР» работниками, продолжающими свою деятельность после возбуждения дела о банкротстве должника, в судебном порядке. Решения Никулинского районного суда г.Москвы о взыскании с должника задолженности по заработной плате в пользу Ершовой В.П., Мачулы Н.А., Тепловой Е.В., Шпаковского В.В. находятся в материалах дела.

Судом установлено, что Банк, в котором открыт расчетный счет должника, был проинформирован арбитражным управляющим об имеющейся у ОАО «Инжиниринговая компания РЭР» задолженности по заработной плате, установленной решениями суда, поступавшие на счет должника денежные средства направлены Банком на погашение задолженности по заработной плате. Задолженность по заработной плате, взысканная судебными решениями, погашена в полном объеме.

Из материалов дела видно, что во исполнение обязанности, установленной пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Асташкин А.Ф. произвел исчисление и удержание указанных в жалобе налогов и страховых взносов. Налоговая отчетность должника в установленном порядке сдана в налоговый орган. Данный факт налоговым органом не