Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А15-2841/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или газоснабжающая организация извещает об этом организацию - потребителя за сутки до введения ограничения.

Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно - энергетических ресурсов организацией - потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающаяся или газоснабжающаяся организация вправе прекратить полностью подачу топливно - энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Порядка №1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно - энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

По смыслу указанного положения организация - потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно - энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями. Инициатива заключения такого соглашения и ответственность за не обеспечение подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в данном случае лежит на организации - потребителе, как располагающей сведениями о таких абонентах и их численности (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 №ВАС - 9586/12 по делу №9586/12).

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставки газа от 15.10.2012 №12-33/00-02222/2013, заключенного с ОАО «Махачкалатеплоэнерго», и пунктом 3 Порядка №1 у поставщика (общества) газа возникло право на ограничение газа в связи с неоднократным нарушением потребителем сроков оплаты за поставленный газ.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается наличие у ОАО «Махачкалатеплоэнерго» по договору от 15.10.2012 №12-33/00-0222/2013 за поставленный газ задолженности по состоянию на 21.02.2013 в сумме 51811298,99 рублей.

Порядок извещения о вводимых ограничениях поставки газа не нарушен и сторонами также не оспаривается.

В  апелляционной жалобе управление указывает, что первоначально в материалы №15 представлены акты от 21.03.2013 из содержания которых следует, что задвижки закрыты полностью и опломбированы, а впоследствии после отложения рассмотрения дела 11.06.2013 общество представило акты от 21.03.2013 в которых указано, что задвижки закрыты полностью и опломбированы на 50%. 11.06.2013 при рассмотрении дела №15 представитель ОАО «Махачкалатеплоэнерго» пояснил, что задвижки были закрыты полностью и опломбированы, процедуры ограничения на 50% не производилось. На основании изложенного управление пришло к выводу об отключении газа потребителю.

Выводы управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

21.03.2013 в соответствии с актами об отключении газопотребляющего оборудования обществом произведено ограничение подачи газа в 5-ти котельных ОАО «Махачкалатеплоэнерго».

В судебном заседании суда первой инстанции главный инженер ОАО «Махачкалатеплоэнерго» Гамзаев А.Р. дал пояснения по поводу актов об отключении газопотребляющего оборудования в 5-ти котельных ОАО «Махачкалатеплоэнерго», произведенных ОАО «Махачкалагаз» 21.03.2013, следующего содержания: «в актах вместо котлов указаны печи, в этот день, 21.03.2013, полностью газ в котельных не был отключен; в котельной по ул.Тимирязева имеется 7 котлов, где подача газа прекращена путем закрытия задвижек на 2-х котлах за №6 и №7 и ограничение газа произведено на 40%; в котельной 1-ЮЗМР (юго-западного микрорайона) находятся 5 котлов, где задвижки закрыты на котле №2 и котле №3, ограничен газ на 35%; в котельной 111-ЮЗМР находятся 5 котлов, где подача газа прекращена по 2-м котлам за №2 и №4, ограничен газ на 40%; в котельной 1У- ЮЗМР находятся 5 котлов, где отключен газ по одному котлу, ограничение газа произведено на 25%; в котельной 5 (У) - ЮЗМР находятся 3 котлов, где отключен газ на одном котле за №3, ограничен газ около 35%».

ОАО «Махачкалатеплосервис» представило по делу справку от 23.12.2013 №521 с указанием установленной мощности по пяти котельным: улица Тимирязева - 30,6 Гкал/час (7 котлов); ЮЗМР -47,9 Гкал/час (7 котлов); 111-ЮЗМР -34,3 Гкал/час (5 котлов); .1У-ЮЗМР - 35,2 Гкал/час (5 котлов); У-ЮЗМР -20,4 Гкал/час (3 котла).

В справке также указано, что согласно составленным актам 21.03.2013 путем закрытия задвижек было произведено отключение отдельных котлов по вышеперечисленным котельным: улица Тимирязева  - 12 Гкал/час (2 котла); 1-ЮЗМР -12 Гкал/час (2 котла); 111-ЮЗМР -14 Гкал/час (2котла); 1УЮЗМР -10 Гкал/час (1 котел);  У-ЮЗМР -8 Гкал/час (1 котел).

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2013 в пяти котельных ОАО «Махачкалатеплоэнерго»: по ул. Тимирязева, 1-ЮЗМР, 111-ЮЗМР, 1У - ЮЗМР, У-ЮЗМР по заявке поставщика газа ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» от 14.03.2013 №12-11/513 ЗК на 50% ограничение поставки газа ОАО «Махачкалагаз» путем закрытия задвижек по отдельным котлам фактически произвело в каждой из пяти котельных ограничение газа не более 50% (около 50%), а не отключение газа, как указано в принятом управлением решении от 24.06.2013 по делу№15.

Выводы управления, послужившие основанием для принятия оспоренного решения,  не нашли документального подтверждения, опровергаются справкой от 23.12.2013 №521 и данными в судебном заседании пояснениями Гамзаева А.Р., который участвовал при составлении актов от 21.03.2013.

Ссылка  управления на копии фотографий с изображением задвижки и пояснениями «до отключения» и «после отключения» не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела не усматривается кто, когда и в каком месте производил фотосъемку. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие проведение фотосъемки при осуществлении ограничения подачи газа. По указанным копиям фотографий не представляется возможным достоверно установить, что задвижки установлены именно на газопроводе и именно в месте подключения к объектам ОАО «Махачкалатеплоэнерго».

Кроме того, обществом произведены отключения определенных печей в 5-ти котельных ОАО «Махачкалатеплоэнерго», соответственно после произведенных отключений 21.03.2013 в оставшихся котельных остались действующие печи, отключения газа к которым не производилось. Таким образом, на представленных копиях фотографий могли быть зафиксированы задвижки на отдельных печах котельных ОАО «Махачкалатеплоэнерго», что не позволяет сделать вывод о закрытии задвижек на всех печах котельных ОАО «Махачкалатеплоэнерго» указанных в справке от 23.12.2013 №521.

ОАО «Махачкалатеплоэнерго», являясь организацией, ответственной за бесперебойное обеспечение потребителей горячим водоснабжением, предвидя ограничение, а в последующем и прекращение подачи газа, несмотря на предупреждение ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» от 21.02.2013 не перевело газопотребляющее оборудование на резервные виды топлива.

Общество на основании поступившей к нему от филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» заявки (письмо от 14.03.2013 №12-11/513 ЗК) и в соответствии с пунктом 2.1 раздела П договора от 05.03.2013 №80-8-0181/13, заключенного с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», 21.03.2013 путем закрытия задвижек на 8-ми котлоагрегатах в 5-ти котельных потребителя (по ул. Тимирязева, 1-ЮЗМР, 111-ЮЗМР, 1У-ЮЗМР, У-ЮЗМР) произвело ограничение поставки газа в размере 50% правомерно по вышеприведенным основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что потребители коммунальной услуги горячего водоснабжения не являются потребителями общества.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона №135-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление доминирующим этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Материалами дела не подтверждается и управлением в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано, что общество, занимая доминирующее положение на рынке по транспортировке газа, по поставке и реализации природного газа, совершило действие (бездействие), характеризующее как злоупотребление доминирующим этим положением.

Управление  не доказало факт причинения вреда потребителю, в том числе добросовестным потребителям коммунальных услуг, в результате ограничения подачи газа по 50% на отдельные котлоагрегаты в перечисленных выше котельных ОАО «Махачкалатеплоэнерго».

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения управления от 24.06.2013 по делу №15 в части, касающейся общества.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку управление в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2013 по делу №А15-2841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов