Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А63-11100/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

И.Г. (бухгалтер), исполняющие трудовые функции.

Суд первой инстанции сделал вывод, что сохранение работников в штате без продолжения хозяйственной деятельности, а также непринятие мер по их своевременному увольнению может повлечь за собой необоснованные расходы на выплату им заработной платы и соответствующих пособий за счет конкурсной массы. Последнее повлечет за собой соответствующее уменьшение доли конкурсной массы, направляемой для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, то есть убытки.

 Между тем, судом не учтено, что управлением не изучены сведения, содержащиеся в отчете  конкурсного управляющего от 02.08.2013:   о наличии конкурсной массы, проведении инвентаризации, оценки имущества, о проведении торгов и реализации имущества, о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, наличии исков,  принятии мер по сохранности имущества, наличии реестра требований кредиторов, проведение работы по закрытию счетов, о продлении конкурсного производства.

Арбитражный управляющий настаивает на необходимости использования труда юриста и бухгалтера, представил документы, подтверждающие проведение работы (том4).

 Данные сведения позволяют сделать вывод, что цели конкурсного производства не достигнуты, сохраняется необходимость  сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (о чем указано в пункте 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), использование штатных единиц юриста и бухгалтера оправданно для целей конкурсного производства.

Доказательств обратного управлением не представлено, экономический анализ, расчеты, обоснования, и др. отсутствует.

Состав правонарушения по данному эпизоду отсутствует. Довод апелляционной жалобы подтвердился

В протоколе об административном правонарушении указано, что согласно информации ГУ отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю от 01.10.2013 № 09-11/8671, на Парадину И.Г. сведения персонифицированного учета данным страхователем не представлялись с момента его постановки на учет в органах ПФР. В отношении Ишковой О.В. сведения представлены за 4 квартал 2012 года. В отношении Хорошиловой Ю.Ю. - за 2010 год, Беляевой Л.Р., Шевченко Н.В. - за 2011 год (том 1 л.д. 111).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

 Арбитражным управляющим эта обязанность не выполнена.

Данное бездействие образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе указано, что трудовые договоры носят мнимый характер. Этот вывод управления опровергнут представленными доказательствами (договоры, приказы, декретные отпуска и отпуска по уходу за ребенком, направление исков и т.д.).

2.   нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона

В протоколе указано, что арбитражный управляющий  не действует добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а именно заключает договор аренды рабочего места с ООО «Ставрополькрайинвест», где он же является директором, что подтверждается договором аренды рабочего места от 01.06.2012.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «СвязьМонтажСтрой» о текущей деятельности видно, что на оплату аренды помещений по договору сумма расходов 112 500 рублей, что подтверждается отчетом от 02.08.2013 ООО «СвязьМонтажСтрой» о текущей деятельности.

Согласно договору аренды рабочего места от 01.06.2012 конкурсный управляющий ООО «СвязьМонтажСтрой» Попов В. А. арендует помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 13Д, к.311, общей площадью 17.9 кв. м. у ООО «Ставрополькрайинвест» директором которого является он же - Попов В.А. с оплатой услуг в виде фиксированного платежа в размере 7500 рублей в месяц и переменного платежа (клиринговые услуги, возмещение затрат на услуги связи и Интернет).

Довод апелляционной жалобы о том, что по данному эпизоду истек срок давности привлечения к ответственности, отклоняется.

Данный договор заключен на срок до окончания конкурсного производства (том 1 л.д.94-98), на момент составления протокола договор не расторгнут, недобросовестные действия, направленные на изъятие конкурсной массы продолжались; в данном случае данное правонарушение является длящимся.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Кроме того, арбитражный управляющий Попов В.А. ссылается на соглашения от 23.12.2013 и 07.03.2014, которыми расторгнуты аналогичные договоры аренды ООО «Ставрополькрайинвест» с ООО «НевСпецСМУ» и ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза».  Расторжение этих договоров произошло после принятия решения арбитражным судом.   

3. Нарушение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 143 Закона, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»), приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», выразившиеся в ненадлежащем оформлении отчета конкурсного управляющего от 02.08.2013.

 В нарушение названных норм в отчете конкурсного управляющего от 02.08.2013 отсутствуют сведения о видах экономической деятельности, разрешенных для данного должника (ОКВЭД)а также в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» в графе «Вид и реквизиты счета» отсутствует информация о реквизитах счета, что подтверждается отчетом  конкурсного управляющего о текущей деятельности и об использовании денежных средств должника от 02.08.2013.

 Факт нарушений при составлении отчета имел место.

Данные действия образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение к административной ответственности за не указание  сведения о видах экономической деятельности является повторным, так как решением по делу № А63-8985/2013 он уже привлечен к административной ответственности, отклоняется. Нарушения по данному делу обнаружены в отчете от 02.08.2013, предметом рассмотрения по делу № А63-8985/2013 являлись нарушения в отчетах от 10.01.2013, 08.04.2013, 12.07.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение малозначительно, отклоняется.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной    практике    при    рассмотрении    дел    об    административных правонарушениях». Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В Определении от 21.04.2005 N 122-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Суд не установил в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей и наступление вредных последствий, пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, прав и интересов кредиторов и считает совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным. Не соблюдение типовой формы реестра требований кредиторов показывает пренебрежительное отношение конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей и его недобросовестности к исполнению требований закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения,  и принял правильное решение о привлечении к административной ответственности.

Довод о том, что суд не учел смягчающие обстоятельства, отклоняется, поскольку штраф назначен в минимальном размере.

 В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано: «При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть».

 Во исполнение названного постановления Пленума ВАС апелляционный суд привел новую мотивировочную часть.

При рассмотрении апелляционной жалобы доводы частично подтвердились. При этом выводы апелляционного суда не повлияли на итоговую часть решения суда первой инстанции.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2013 по делу № А63-11100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов  

                                                                                                            С.А. Параскевова